- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У ХВ АЛ А
Іменем України
15 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, подане у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Вимоги клопотання мотивовані тим, що, на думку сторони захисту, з моменту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та до моменту подання до суду обвинувального акта закінчився строк досудового розслідування. Правовою підставою, на яку посилається сторона захисту, обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання, визначено п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні зазначає, що 15квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України. Постановою Генерального прокурора від 14 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 15 листопада 2021 року. Окрім того, строк досудового розслідування продовжувався: 21 березня 2018 року до 6 місяців, а 21 червня 2018 року до 12 місяців, тобто до 26 січня 2019 року. Таким чином, захисник ОСОБА_8 робить висновок, що 26 січня 2019 року закінчився строк досудового розслідування. Як на правову підставу для зазначеного висновку захисник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Окрім того, захисник ОСОБА_8 в обґрунтування власної позиції послалась на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 991/6004/21, якою суд закрив кримінальне провадження за обставин, які, на думку захисника, є аналогічними обставинам цього кримінального провадження.
Окрім того, захисником ОСОБА_8 подано скаргу на постанову Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14 червня 2021 року, вимоги якої мотивовані тим, що з аналогічних підстав, які викладені в клопотанні про закриття провадження, захисник уважає, що 26 січня 2019 року закінчився строк досудового розслідування, а тому після вказаної дати цей строк не міг бути продовжений. Захисник зазначає, що оскаржувана нею постанова не містить викладу обставин та мотивів її прийняття, а також у ній відсутні час (строки) її виконання та особа, якій належить виконати постанову. Більше того, про незаконність оскаржуваної постанови Генерального прокурора від 14 червня 2021 року свідчить, на думку захисника ОСОБА_8, також неврахування заперечень сторони захисту, які були подані нею до Національного антикорупційного бюро України та до Генеральної прокуратури України.
Скаргу на постанову Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14 червня 2021 року подав також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9, який уважає, що підставами незаконності оскаржуваної постанови є застосування при її прийнятті неналежної редакції КПК України; закінчення строку досудового розслідування станом на 14 червня 2021 року, тобто на дату прийняття оскаржуваної постанови; та її прийняття неуповноваженим суб`єктом.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення клопотання та скарг сторони захисту заперечував. Зазначив, що за результатами розгляду попереднього клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження суд встановив, що на момент направлення обвинувального акта до суду у цьому кримінальному провадженні залишалось ще 15 днів строку досудового розслідування, а тому посилання захисника на звернення з обвинувальним актом до суду з порушенням строку досудового розслідування є необґрунтованим. Щодо продовження строку досудового розслідування Генеральним прокурором, який є неуповноваженим суб`єктом, на думку сторони захисту, для прийняття таких рішень, то прокурор зазначив, що, на його думку, положення КПК України, в редакції, що діяла з 15березня 2018 року не застосовуються до цього кримінального провадження, а застосовуються відповідні норми в редакції, що діяла до внесення змін, відповідно до яких строк досудового розслідування продовжувався прокурором. Таким чином, на думку прокурора ОСОБА_10, у цьому провадженні дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо продовження строку досудового розслідування.
2.Мотиви суду
Як убачається із матеріалів, наданих сторонами при розгляді клопотань сторони захисту, 21 червня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження №42017000000001981 за ч. 2 ст. 364 КК України. Постановами Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 продовжувався двічі: постановою від 21 березня 2018 року до 6 місяців, а постановою від 21 червня 2018 року до 12 місяців, тобто до 26 січня 2019 року.
03 жовтня 2018 року із кримінального провадження №42017000000001981 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в окреме провадження №42018000000002428.
22 жовтня 2019 року зареєстровано кримінальні провадження № 52019000000000933, № 52019000000000934 та № 52019000000000935, які 30 жовтня 2019 року об`єднано з провадженням №42017000000001981 із присвоєнням номеру останнього.
15 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №42017000000001981 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КПК України.
Аналізуючи правову підставу, на яку посилається захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні, суд приходить до висновку, що з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, можуть бути закриті лише ті провадження, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 15 березня 2018 року. Оскільки кримінальне провадження № 42017000000001981 зареєстроване 21 червня 2017 року, то при вирішенні питання про його закриття не може бути застосована зазначена норма кримінального процесуального закону. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду, постановленій 22 серпня 2022 року за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження у цій справі, в якому захисник також посилався на п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як на правову підставу для закриття провадження. Отже, керуючись принципом остаточності судового рішення, що є елементом конвенційного права особи на справедливий суд, суд зазначає, що висновок про неможливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України при вирішенні питання про закриття цього провадження становить «res judicata» у цій справі.
Окрім того, вимоги клопотання про закриття цього кримінального провадження захисник ОСОБА_8 обґрунтовує п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якого загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Оцінюючи зазначену вимогу клопотання суд ураховує, що 15 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, а ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України, отже саме з 15 квітня 2021 року розпочинається відлік 12-тимісячного строку досудового розслідування.
Постановою Генерального прокурора від 14 червня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 було продовжено до 15листопада 2021 року, тобто в межах максимального 12-тимісячного строку досудового розслідування. 20 жовтня 2021 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, суд уважає необґрунтованим посилання захисника ОСОБА_8 на порушення максимального 12-тимісячного строку досудового розслідування із дня повідомлення особі про підозру.
Щодо посилання захисника ОСОБА_8 на релевантну, на її думку, практику Вищого антикорупційного суду, зокрема ухвалу від 22 серпня 2022 року у справі № 991/6004/21, то суд зазначає, що фактичні обставини, встановлені судом при прийнятті рішення про закриття провадження у справі № 991/6004/21, відрізняються від тих, що встановлені судом при розгляді клопотань сторони захисту у цьому провадженні.
Так, у справі № 991/6004/21 суд встановив: «16 травня 2016 року за номером 42016000000001254 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України; 12 вересня 2018 року за номером 52018000000000871 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України; 12 вересня 2018 року за номером 52018000000000872 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України; 12 вересня 2018 року за номером 52018000000000873 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України; 14 вересня 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016000000001254, № 52018000000000871, № 52018000000000872, №52018000000000873 були об`єднані в одне провадження за номером 42016000000001254. Виходячи з наведеного, колегія суддів констатувала, що досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях відбувалось щодо різних та не пов`язаних між собою подій.»
Водночас, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття цього кримінального провадження суд встановив, що із відомостей, викладених у рапорті начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19 червня 2017 року, на підставі яких 21 червня 2017 року було зареєстровано провадження №42017000000001981, вбачається, що було виявлено схему розкрадання коштів державного бюджету, призначених для закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб територіальних підрозділів Департаменту вибухотехнічної служби НП України групою осіб, підконтрольних ОСОБА_6 . Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту реєстрації кримінального провадження № 42017000000001981 21червня 2017 року в межах досудового розслідування перевірялись обставини та факти, що відображені в обвинувальному акті, який надійшов до суду. Зазначена позиція суду, що викладена в ухвалі від 22 серпня 2022 року у цій справі, підтверджується також наданими захисником ОСОБА_9 витягами з ЄРДР, зокрема відповідно до витягу від 29 січня 2018 року була визначена наступна фабула: начальник департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою зі своїми заступниками ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також іншими працівниками поліції, будучи службовими особами, організували систематичне заволодіння державними коштами у великих розмірах, призначеними на закупівлю товарів, робіт та послуг для потреб Департаменту вибухотехнічної служби НП України та його територіальних підрозділів і установ.
Таким чином, у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21червня 2017 року досудове розслідування, починаючи із моменту внесення відомостей до ЄРДР, здійснювалось щодо однієї схеми розкрадання коштів державного бюджету, а тому суд приходить до висновку, що обставини цієї справи не є тотожними обставинам справи №991/6004/21, а постановлена 22 серпня 2022 року у справі №991/6004/21 ухвала не є релевантною при розгляді судом клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Окрім того, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо скарг захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на постанову Генерального прокурора від 14 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування, суд долучає такі скарги до матеріалів провадження та здійснить оцінку викладених у них доводів під час судового розгляду цього провадження.
Керуючись ст. 284, 303, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №42017000000001981 від 21 червня 2017 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, відмовити.
2.Скарги захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на постанову Генерального прокурора від 14 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3