- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/3419/22
Провадження №11-сс/991/284/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судуапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Судове рішення мотивоване тим, що прокурор за результатами розгляду скарги захисника постанову не приймав, а його лист від 18 серпня 2022 року не може підмінити саме процесуальне рішення, тому не є предметом оскарження у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
13 вересня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6, в якій вона просить ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2022 року скасувати, скаргу від 29 серпня 2022 року на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Вважає судове рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки у випадку, коли чинний КПК України зобов`язує слідчого, прокурора прийняти рішення, в тому числі за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків, іншої форми до такого рішення, крім як постанови, не передбачено. Однак, прокурором фактично прийнято постанову, оскільки в листі від 18 серпня 2022 року ним надано власні пояснення по суті скарги із наведенням у ньому всіх обов`язкових елементів, передбачених для постанови. Проте, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Відповідь, яка надана прокурором, не містить даних про порядок та строки її оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 27 липня 2022 року скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано прокурора вищого рівня розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від 20 січня 2022 року на недотримання розумних строків, подану в рамках кримінального провадження №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року в частині доводів, що стосуються тривалого перебування ОСОБА_7 в статусі підозрюваного. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
На виконання вимог вищезазначеного рішення, листом за вих.№16/1/3-50407-19 від 18 серпня 2022 року захисника підозрюваного ОСОБА_7 було повідомлено про відмову у задоволенні скарги від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року, у порядку передбаченому ч.2 ст.308 КПК України.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. При цьому, суд звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ст.ст.110, 220, 304 КПК України лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їх прийняття.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови, та в даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність прокурора.
За таких обставин та, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що лист від 18 серпня 2022 року не може підмінити саме процесуальне рішення у вигляді постанови, а тому не є предметом оскарження у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 308, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити беззмін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4