- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Vozna K.M.
Справа № 991/3390/22
Провадження № 11-сс/991/291/22
Слідчий суддя:Мовчан Н.В.
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
22 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Возна К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семаки Володимира Юрійовича про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`яку EasyСоn,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2022 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та накладено арешт на майно ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Семака В.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання, у якому просить її розгляд здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`яку EasyСоn.
В клопотанні посилається на наступне.
Адвокат Семака В.Ю. знаходиться у м. Южне Одеської області. Указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на території України запроваджено воєнний стан, який наразі продовжує свою дію.Враховуючи реальну поточну ситуацію у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації у Одеській та Київській областях та наявність постійних потенційних ракетних загроз, забезпечення явки представника шляхом здійснення проїзду з м. Южне Одеської області до м. Києва створює небезпеку для його життя. Стверджує, що забезпечений необхідними технічними засобами задля проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та надання усіх необхідних пояснень з приводу обставин справи.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семаки В.Ю. колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
14 квітня 2022 року були внесені доповнення до ч.2 ст.336 КПК України, якою проведення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану було віднесено виключно на розсуд суду (Закон України від 14.04.2022 № 2201-IX).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
Втім реалізація положень ч.ч. 4,5 ст. 336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon», з урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою.
До таких висновків неодноразово приходив і Касаційний кримінальний суд у своїх рішеннях, зокрема, у справі № 263/5194/15-к (ухвала від 11 листопада 2021 року), у справі № 431/1397/20 (ухвала від 03 червня 2021 року), у справі № 760/15429/20 (постанова від 01 грудня 2021 року).
Виходячи з вищевказаного проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання у кримінальному провадженні за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст. 336 КПК України не передбачено.
Тому, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Семака В.Ю. бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - програми EasyCon, тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та одночасно не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 336, 418, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семаки Володимира Юрійовича про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`яку EasyСоn - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: О.Ф. Павлишин А.С. Никифоров
В.В. Чорна