- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3668/22
Провадження 1-кс/991/3685/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5, ст. детектива ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_7, подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.08.2022 у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022 детективами НАБ України проведено обшук 30.08.2022 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, під час проведення якого тимчасово вилучили у ОСОБА_1 майно, серед якого: планшет Apple iPad A2228, s/n DMPOJSWNRCD, грошові кошти у сумі 596 400 грн, 230 060 доларів США та 650 Євро.
Адвокат зауважує, що за змістом положень ч.1 ст.16, ч.1 ст.100, ч.1 ст.167, ч. 2 ст.168, ч. ч.7,9 ст.236 КПК України, вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 майно, зокрема грошові кошти та планшет Apple iPad A2228, є тимчасово вилученим майном.
В той же час, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане до слідчого судді протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак до цього часу ані детектив, ані прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_1, а відтак це майно має бути йому негайно повернуто, як особі, в якої його було вилучено.
При цьому, як зауважує адвокат, наявність згадки про грошові кошти чи засоби інтернет зв`язку та мобільні термінали зв`язку в ухвалі суду серед переліку речей, для виявлення яких проводився обшук, не скасовує статусу вилученого в ході цього обшуку планшету та грошових коштів як тимчасово вилученого майна, не надає такому майну будь-якого іншого процесуального статусу та не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.
Таким чином, за відсутності звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, таке майно, в силу положень абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на те, що вказане майно досі не було повернуто, має місце бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Водночас адвокатом зазначено, що з огляду на те, що оскаржувана бездіяльність детективом вчиняється з 24.01.2022 року, строк оскарження ним дотримано.
За наведеного, адвокат у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та інших детективів НАБУ, які у складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000137, негайно повернути майно, яке детективи НАБУ тимчасово вилучили 30.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, особі, у якої його було вилучено - пану ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Ст. детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги адвоката відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю, зазначив, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат відсутня.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Щодо строків оскарження бездіяльності детектива, слід зазначити наступне.
Адвокатом у скарзі зазначено, що оскаржувана бездіяльність детективом вчиняється з 24.01.2022 року, тому строк оскарження ним дотримано.
Однак період, в який були проведені слідчі дії та вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_1, охоплює часовий проміжок, який починається із 30.08.2022, за такого очевидним є те, що адвокатом допущена помилка у вказаній ним даті.
Проте слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має триваючий характер.
Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 554/7113/17 провадження (11сс/814/290/19). У судовому рішенні колегія суддів зазначила, що норма, передбачена ч.1ст.304 КПК України встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких наведено в ч.1ст.303 КПК України. Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.
З таким висновком погоджується слідчий суддя, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку. За такого строк на оскарження бездіяльності адвокатом не порушено.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як свідчать матеріали скарги, слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 52022000000000137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.368-5 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, як вже зазначалося вище у цій ухвалі, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 детективами НАБ України 30.08.2022 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено в тому числі планшет Apple iPad A2228, s/n DMPOJSWNRCD, грошові кошти у сумі 596 400 грн, 230 060 доларів США та 650 Євро.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 зауважив, що за відсутності звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, таке майно, в силу положень абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У зв`язку з чим, адвокатом було надіслано лист до суду з прохання повідомити його про надходження на розгляд клопотань про арешт майна у кримінальному проваджені. У відповідь адвокат отримав лист, яким його повідомлено, що станом на 07.09.2022 матеріали зазначеного ним кримінального провадження на розгляді слідчого судді ВАКС не перебували. На підставі вищевикладеного, адвокат звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої воно було вилучене. На вказане клопотання відповіді адвокат не отримав. Наведене стало підставою для звернення до суду з даною скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Адвокат зауважив, що з даною скаргою звернувся 12.09.2022 та під час розгляду дізнався про те, що саме 12.09.2022 до суду надійшло клопотання від сторони обвинувачення датоване 01.09.2022 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданих детективом документів дане клопотання було надіслане поштовим відправленням 10.09.2022, тобто через 12 днів після вилучення майна. Таким чином як зауважує адвокат стороною обвинувачення не виконано прямої вимоги, встановленої абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, а тому майно підлягає поверненню згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України.
На вказані твердження ст.детектив ОСОБА_3 зауважив, що бездіяльність детектива яку оскаржує адвокат відсутня, оскільки клопотання про арешт майна подане у встановлені КПК України строки. Зазначив, що дійсно, 30.08.2022 було проведено обшук в рамках даного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 та за результатом якого вилучено планшет та грошові кошти. В подальшому, було складено та направлено до суду клопотання про арешт майна від 01.09.2022, яке надійшло до суду 05.09.2022. Однак ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 клопотання про арешт майна від 01.09.2022 було повернуто особі, яка його подала для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту постановлення ухвали. У зв`язку з чим після усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, клопотання було знову надіслане до суду 10.09.2022 та зареєстроване в суді 12.09.2022. Таким чином строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, стороною обвинувачення дотримані.
Адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з доводами ст.детектива, зауважив, що з опису поштового відправлення вбачається, що клопотання про арешт майна містилось на 13 арк, що як зауважує адвокат вказує на те, що первісне клопотання про арешт майна було надіслане без додатків, обов`язкова наявність яких встановлена положеннями ч.2 ст.171 КПК України. Тобто клопотання не відповідало вимогам ст.171 КПК України, а тому не є належним способом виконання обов`язку звернення до суду з клопотанням у строк 48 годин, встановленим абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України. Окрім того на думку адвоката клопотання про арешт майна, після виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2022, мало називатися - клопотання після усунення недоліків та це повинно бути нове клопотання, датоване часом його складення, а не датою первісного клопотання.
Старший детектив ОСОБА_3 заперечував проти таких доводів адвоката, вважав строк, визначений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України дотриманим, сторона обвинувачення вчасно звернулась із клопотанням про арешт майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката.
Слідчий суддя погоджується з доводами ст.детектива з огляду на наступне.
За результатами судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2022 було проведено 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами його проведення були вилучені предмети та речі.
Положення ст.171 КПК України встановлюють обов`язок сторони обвинувачення звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається із наданих сторонами матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_9 про арешт майна від 01.09.2022 у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022 було надіслане засобами поштового зв`язку 01.09.2022 та надійшло до суду 05.09.2022.
Ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 клопотання про арешт майна було повернуто особі, що звернулася з клопотанням, для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст.171 КПК України, надавши їй строк у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.
Повторно, клопотання прокурором надіслане засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду, згідно відмітки на поштовому конверті та описі - 10.09.2022, тобто в межах строків, встановлених ухвалою від 07.09.2022, у відповідності до вимог ст.172 КПК України.
За такого, порушення строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, не встановлено.
В той же час адвокат зауважив, що ухвалою від 07.09.2022 встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту проголошення ухвали. Однак як вбачається з поштового відправлення, клопотання після усунення недоліків подане до відділення 10.09.2022 о 16 год.46 хв. Тому підлягає встановленню чи не було порушено стороною обвинувачення строк, встановлений ухвалою слідчого судді.
У зв`язку з наведеним, під час судового розгляду було перевірено відомості із АСДС «Д-3» та встановлено, що ухвала про повернення клопотання про арешт майна була внесена до ЄДРСР о 17год. 26хв. 44с.
Таким чином, прокурором дотримано строк, встановлений ухвалою від 07.09.2022 та клопотання після виправлення недоліків передане до поштового відділення у межах 72 годинного строку з моменту постановлення ухвали.
Тобто за результатами розгляду скарги адвоката слідчим суддею не встановлено порушення стороною обвинувачення строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України та строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 07.09.2022.
Отже, стороною обвинувачення виконано обов`язок звернення до суду з клопотання про арешт майна у відповідності до положень ч.5 ст.171 КПК України, а тому відсутня бездіяльність, яку наразі оскаржує адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 .
Доводи адвоката стосовно того, що первісне клопотання було подане до суду без додатків, оскільки містилось на 13 арк., в порушення вимог ст.171 КПК України, а тому не може вважатися належним способом виконання обов`язку звернення до суду з клопотанням у строк 48 годин, встановлений абз.2 ч.5 ст.171 КПК Україн, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про арешт майна подане 01.09.2022 дійсно мало недоліки, на які було звернуто увагу слідчим суддею, відображенням чого стала ухвала від 07.09.2022.
Поряд з цим варто додати, що механізм усунення недоліків клопотання про арешт майна - встановлений нормами КПК України, а саме ч.3 ст.172 КПК України та власне сама наявність таких недоліків клопотання не нівелює факт звернення сторони кримінального провадження з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.
В той же час слід зауважити, що законодавцем встановлено, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню 1) після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків, тимчасово вилучене майно повертається 2) після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).
Таким чином твердження заявника стосовно бездіяльності детективів у кримінальному провадження, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за результатами судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4