- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
секретар судового засідання ОСОБА_9
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_1,
її захисника адвоката ОСОБА_11,
обвинуваченого ОСОБА_2,
його захисника адвоката ОСОБА_12,
обвинуваченої ОСОБА_3
її захисника адвоката ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
1. Позиції учасників кримінального провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Під час судового засідання захисником обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 надано копії медичних документів щодо стану здоров`я обвинувачених та поважності їх неявки до суду. Щодо ОСОБА_4 надано копії наступних документів: виписки з КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» №2696/73/2021 від 10.11.2011 р., виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.03.2021 р. ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», виписка №4513 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного)хворого від 25.03.2022 р., епікризу з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 без дати, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» №15160 від 15.12.2021 р.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 надано копії витягів з електронного реєстру листків непрацездатності від 06.09.2022 р. з яких вбачається, що у відношенні ОСОБА_5 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернівської сільської ради Черкаської області, видавались наступні листки непрацездатності: у період з 03.09.2022 р. по 10.09.2022 р., у період з 30.08.2022 р. по 03.09.2022 р. Додатково надано копію довідки сімейного лікаря від 15.09.2022 р. №38, з якої вбачається, що ОСОБА_5 з 30.08.2022 р. по 10.09.2022 р. перенесла хворобу ГРЗ, трахеїт, лікувалася амбулаторно.
На підставі зазначених копій документів, адвокат ОСОБА_14 просить скасувати ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 від 20.07.2022 р. та на ОСОБА_5 від 31.08.2022 р.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_15 підтримав зазначене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_16, не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання в частині обвинуваченого ОСОБА_4 зазначивши, що жодних нових документів на підтвердження поважності причин неявки захисником не надано, а також із наданих документів, вбачається, що станом на 30.07.2022 р. ОСОБА_4 було виписано і він перебував на амбулаторному лікуванні.
2. Оцінка та мотиви суду
Дослідивши подані стороною захисту документи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_18, виходячи із наступних підстав.
2.1. Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Як убачається із змісту ст. 138 КПК України, не будь яка хвороба є поважною причиною неявки у судове засідання, а лише тяжка хвороба або та, яка вимагає перебування в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
2.2. Що стосується скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.07.2022 р. суд приходить до висновку, що копії медичних документів, що надані стороною захисту, на підтвердження свого клопотання, датовані датами до дати судового засідання (20.07.2022 р.) в зв`язку з неявкою в яке, до обвинуваченого було застосовано стягнення, а отже, вони не можуть підтвердити причини поважності його неявки саме 20.07.2020 р.
Суд підкреслює, що КПК України не передбачає іншого порядку перегляду рішення про накладення грошового стягнення, аніж той, що визначений ст. 147 КПК України або шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Судом уже розглядалось клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.07.2022 р.
Ухвалою суду від 31.08.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_19 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, виходячи з принципу res judicata в суду відсутні підстави для повторної оцінки тих самих обставин, а, отже і скасування ухвали щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .
2.3. Що стосується ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 від 31.08.2022 р. суд приходить до висновку, що із копій наданих стороною захисту документів, прямо вбачається, що у період з 30.08.2022 р. по 10.09.2022 р. ОСОБА_5 лікувалась амбулаторно, а отже поважні підстави для визнання причини її неявки у судове засідання 31.08.2022 р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 22, 27, 55, 110,144, 147, 323, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвали від 20.07.2022 р. про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвали від 31.08.2022 р. про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_20
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_21