- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3959/22
Провадження № 1-кс/991/4127/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,
установив:
27.09.2022 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000264 від 16.09.2022, підозрюваною ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаного клопотання.
У своїй заяві послалась на факт надання слідчим суддею ОСОБА_2 правової допомоги одному із фігурантів цієї справи - директору ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_1, у зв`язку з чим у підозрюваної виникли обґрунтовані сумніви у відсутності його неупередженості (п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України).
Підозрювана ОСОБА_1 просила вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_2 та розглянути заяву за її відсутності.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надіслала заперечення на заяву підозрюваної про відвід слідчого судді (Вх. № 8592/22-Вх від 27.09.2022), в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначала, що ОСОБА_1 та інші співучасники інкриміновані їм дії вчиняли у 2020 році, вже після того як ОСОБА_2 зупинив свою адвокатську діяльність (26.03.2019). На її думку, сам по собі факт попереднього знайомства з підозрюваною не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді. Додала, що подана підозрюваною заява про відвід містить ознаки зловживання правом на відвід.
Від слідчого судді ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що надання ним у минулому правової допомоги клієнту - ТОВ «Медичний центр здоров`я» (як юридичний, так і фізичним особам); особисте знайомство, приятельські стосунки та наявність довготривалих фактично партнерських відносин із адвокатом ОСОБА_8 (протягом 2016-2018 років), а також знайомство з адвокатом ОСОБА_9, які наразі здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_1, можуть викликати у сторонніх спостерігачів обґрунтовані сумніви у відсутності неупередженості у нього, як судді, при розгляді справи, за участі вказаних адвокатів.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, письмові заперечення прокурора ОСОБА_6, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме цю норму КПК України підозрювана ОСОБА_1 зазначила в якості підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання детектива.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Розгляд поданого детективом Національного бюро клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 слідчим суддею ОСОБА_2, визначається підозрюваною як такий, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Обставини надання адвокатом ОСОБА_2, який Указом Президента України від 11.04.2019 №128/2019 призначений на посаду судді Вищого антикорупційного суду, в 2017 році адвокатських послуг ТОВ «Медичний центр «Здоров`я», та приятельські стосунки з адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які захищають ОСОБА_1, не можуть мати впливу на результат розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому провадженні.
Проте, суддя враховує, що наявність заяви про відвід обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -
постановив:
Заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000264 від 16.09.2022 (справа № 991/3959/22, провадження № 1-кс/991/4127/22).
Матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000264 від 16.09.2022 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3