- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3958/22
Провадження 1-кс/991/3975/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_12., особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_1, розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 31.08.2022 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_14 від 31.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2022 про проведення слідчих дій (одночасних допитів підозрюваного зі свідками) у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України, в якій ОСОБА_1 просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_14 від 31.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2022 про проведення слідчих дій;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_14 здійснити ряд процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 від 25.08.2022.
Скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_14 із клопотанням про одночасні допити підозрюваного та бенефіціарного власника компанії ASLV LIMITED, громадянина України ОСОБА_2, бенефіціарних власників компанії SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому необхідно з`ясувати ряд питань, зазначених у клопотанні підозрюваного. Оскільки у повідомленні про підозру ОСОБА_1 та у клопотанні про застосування до нього запобіжного заходу сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_1 було здійснено легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, через компанії ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH, з якими нібито пов`язаний ОСОБА_1, однак докази такої пов`язаності відсутні. У ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, стороною захисту встановлено, що в порядку запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки та ФРН стороною обвинувачення отримано інформацію щодо бенефіціарних власників зазначених компаній. Посилаючись на необхідність всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин провадження, ОСОБА_1 вважає за необхідне здійснити одночасний його допит із зазначеними особами. Однак поставною детектива НАБУ ОСОБА_14 від 31.08.2022 у задоволені клопотання підозрюваного відмовлено, що, на думку ОСОБА_1, свідчить про упереджений підхід сторони обвинувачення до досудового розслідування та порушує право на захист ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, заявлені у скарзі, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Пачевський В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали та заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАбу здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_1 подану дану скаргу.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У рамках кримінального провадження № 12015100100003812 підозрюваний ОСОБА_1 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_14 із клопотанням від 25.08.2022 (а.с. 7-8) про проведення слідчих дій, а саме про проведення одночасного допиту ОСОБА_1 та бенефіціарного власника компанії ASLV LIMITED громадянина України ОСОБА_2, бенефіціарних власників компанії SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, при проведенні одночасних допитів, необхідно з`ясувати наступні питання: чи був ОСОБА_1 знайомим з переліченими вище особами, чи мав колись якісь контакти з ними; чи мав ОСОБА_1 якісь стосунки з компаніями ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH; чи відомі переліченим вище особам ті особи, що представляли мої інтереси у відношеннях з компаніями ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH; чи отримував ОСОБА_1 від компаній ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH якісь доходи, блага чи преференції, в тому числі чи здійснювались перерахування коштів з рахунків вказаних компаній на рахунки ОСОБА_1 чи рахунки компаній, що йому належать; у разі, якщо перелічені особи не є реальними власниками компаній ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH, то хто є такими власниками; чи є ОСОБА_1 бенефіціарним власником компаній ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH або особою, пов`язаною з цими компаніями; чи відомо переліченим особам, що ОСОБА_1 знайомий з реальними власниками компаній ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_14 від 31.08.2022 (а.с. 9-10) відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. У постанові детектив зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Власники компанії SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування допитані не були. При допиті свідка ОСОБА_2 щодо причетності його до діяльності компанії ASLV LIMITED встановлено обставини, що мають значення для кримінального провадження. У той же час у ході допиту ОСОБА_1 як у процесуальному статусі свідка так і підозрюваного, останній відмовився відповідати на запитання, керуючись ст. 63 Конституції України. Відтак протиріччя та розбіжності у показаннях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. Крім того, у рамках міжнародного співробітництва вже отримано відомості та документи, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо встановлення бенефіціарних власників компаній ASLV LIMITED та SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що одночасний допит двох чи більше осіб проводиться за умови, що вони вже були допитані раніше та існують розбіжності у їх показаннях, зважаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про одночасний допит із якими просить підозрюваний, не допитувались у рамках кримінального провадження № 12015100100003812, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 скористався своїм правом та під час його допиту відмовився відповідати на запитання, що не спростовано самим ОСОБА_1 під час розгляду даної скарги, відсутні передумови для проведення одночасного допиту, передбачені ч. 9 ст. 224 КПК України.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_14 від 31.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання підорзрюваного ОСОБА_1 є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задовленні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13