Document No. 106494138

Date of the hearing: 04/10/2022
Date of the decision: 04/10/2022
Case №: 991/3932/22
Proceeding №: 52020000000000379
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.

Справа № 991/3932/22

Провадження 1-кс/991/3949/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_14, ОСОБА_15, прокурора ОСОБА_16, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_18, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_19, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому детектив просить:

1) Застосувати на строк до 19.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

2) При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі 8 401 800 гривень, що складає 3 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3) Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

2) у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом;

3) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) наявні ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості забезпечити досягнення мети його застосування та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

6) призначення застави у більшому розмірі, ніж визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладення на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне:

1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1, є необґрунтованою:

- ОСОБА_1 діяв у межах закону та своїх повноважень;

- зобов`язання, які виникли із угод, обставини укладання яких досліджуються у рамках даного кримінального провадження, між самостійними суб`єктами господарювання, не місять ознак збитків та фактично є здійсненням господарської діяльності;

- відсутні докази завдання збитків унаслідок такої господарської діяльності;

- до компетенції ОСОБА_1 не входило повне супроводження (оформлення) договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, в тому числі внесення (оформлення) змін до нього, та ним не здійснювалось;

- у діях ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки діянь, передбачених ст. 366 КК України;

2) стороною обвинувачення не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків;

3) розмір застави, яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є непомірним, зважаючи на майновий стан ОСОБА_1 та його дружини.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, ніяких домовленостей з іншими підозрюваними не мав, сумлінно виконував посадові обов`язки, позитивно характеризується за всіма місцями роботи, де працював раніше.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи (Том № 2 а. 110), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_17 отримав 19.09.2022 об 11 год. 30 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2020 року член Дирекції ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 зловживав службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ), що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго», шляхом підроблення офіційних документів.

ПАТ «Центренерго» (далі - ПАТ) є державним підприємством, в якому держава в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності - Фонду державного майна України, володіє акціями у розмірі 78,3 %.

Відповідно до Статуту, затвердженого 30.03.2018, метою діяльності ПАТ є одержання прибутку, для чого ПАТ має право в порядку, встановленому чинним законодавством, Статутом та внутрішніми документами укладати договори.

ОСОБА_7 відповідно до наказу ПАТ від 01.07.2019 № 83-к з 02.07.2019 призначений на посаду члена Дирекції (Директора) та звільнений з неї наказом ПАТ від 28.05.2020 № 61-к.

Згідно з наказом ПАТ від 28.05.2020 № 64-к ОСОБА_7 знову призначено на посаду Директора з 29.05.2020.

Відповідно до п. 18.9 Статуту, ПАТ Директор здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного контракту.

На підставі контракту від 29.05.2020 ОСОБА_7 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до тимчасового розподілу повноважень між членами Дирекції ПАТ (затверджений рішенням дирекції від 28.05.2020), ОСОБА_7 ніс відповідальність за паливне забезпечення, безпосередньо спрямовував, координував та контролював діяльність Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення.

Крім того, згідно з довіреністю № 165/22 від 11.07.2019, ОСОБА_7 був уповноважений вчиняти від імені ПАТ правочини з питань, пов`язаних із закупівлею газу, для чого мав право укладати договори на його постачання, вносити зміни, доповнення до них, підписувати від імені ПАТ документи, пов`язані з їх виконанням.

З 01.01.2020 до 31.12.2020 ОСОБА_7 був наділений такими ж повноваженням довіреністю ПАТ від 23.12.2019 № 319.

ОСОБА_1 відповідно до Наказу ПАТ від 15.12.2016 № 187-к переведений на посаду члена Дирекції (Директора) ПАТ та звільнений з цієї посади наказом ПАТ від 28.05.2020 № 61-к.

Наказом ПАТ від 28.05.2020 № 64-к ОСОБА_1 знову прийнято на посаду Директора з 29.05.2020.

На підставі контракту від 29.05.2020 ОСОБА_1 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, довіреністю ПАТ від 23.12.2019 № 393 ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 до 31.12.2020 був уповноважений укладати та підписувати від імені ПАТ договори, вчиняти всі інші юридично значимі дії та правочини, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень.

ОСОБА_8 відповідно до наказу ПАТ від 27.06.2019 № 75-к з 03.07.2019 призначений на посаду начальника Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення та згідно з Положенням про Департамент (затверджений рішенням дирекції ПАТ від 12.06.2020) наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Довіреністю ПАТ від 09.06.2020 № 227/22 ОСОБА_8 з 09.06.2020 по 31.12.2020 був уповноважений вчиняти від імені ПАТ правочини з питань, пов`язаних з закупівлею газу, для чого мав право укладати договори на постачання, вносити зміни, доповнення до них, підписувати від імені ПАТ документи, пов`язані з виконанням договорів.

ОСОБА_9 наказом ТОВ №3-к від 25.06.2018 у був прийнятий на посаду директора з 26.06.2018.

Згідно зі статутом ТОВ від 05.07.2019, виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, що не віднесені до компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були наділені повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України були службовими особами.

До складу ПАТ з метою виробництва електричної енергії входять три теплові електростанції - Трипільська, Вуглегірська та Зміївська, паливом для яких є природний газ (далі - газ).

29.11.2019 між ТОВ в особі ОСОБА_9 та ПАТ в особі ОСОБА_7 укладено договір № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ, як постачальник, зобов`язується упродовж строку дії договору передавати ПАТ, як споживачу, газ та надавати послуги з бронювання потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору, сторони погодили орієнтовний обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному місяці, які є плановими та можуть змінюватися шляхом укладання додаткових угод на кожен місяць споживання.

Пунктом 5.1 визначено, що фактичний обсяг постачання газу визначається на підставі актів, які будуть підписуватися представниками сторін по закінченню кожного місяця і датуватись останнім календарним днем відповідного місяця.

Згідно з пунктом 7.1 ціна за 1 000 м куб газу вказується у додаткових угодах до цього договору на кожен місяць.

Пунктом 7.2 договору визначено, що загальна вартість даного договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх місяців, та наданих послуг протягом строку дії даного договору.

Відповідно до п. 7.3 ціна газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткових угод на кожен місяць постачання та без вартості плати за послуги із замовлення (бронювання) потужності не повинна перевищувати 95% від ціни вказаної на офіційному сайті НАК «Нафтогаз України» у відповідному періоді в прейскуранті на газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», постачання якого не підпадає під дію спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку газу, покладених відповідно до ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу», за умови попередньої оплати до місяця поставки газу.

У пункті 8.2 зазначено, що оплата за газ та бронювання потужності у відповідному місяці проводиться споживачем виключно грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами обсягів газу у додатковій угоді на відповідний місяць в наступному порядку:

- до 15-го числа місяця постачання газу споживач сплачує вартість спожитого за 1 декаду місяця (оперативно) газу та послуг із бронювання потужності;

- до 25-го числа - за 2 декаду;

- до 10-го числа місяця наступного за місяцем постачання газу споживач здійснює кінцевий розрахунок за фактично поставлений обсяг газу у відповідному місяці.

На виконання договору між ТОВ в особі ОСОБА_9 та ПАТ в особі ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 9 від 28.05.2020, згідно з якою споживач зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник - передати газ та надати послуги із бронювання потужності у червні 2020 року в обсязі 173 824 тис м куб за ціною за 1 000 м куб газу без вартості транспортування 2 800,02 грн (з ПДВ) на загальну суму 486 710 676,48 грн (з ПДВ).

На підставі додаткової угоди № 9 ОСОБА_9 підписано рахунок № 791 від 28.05.2020 на оплату газу на червень 2020 року в кількості 169 998,785723 тис. м куб за ціною 2 800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб газу на загальну суму 476 000 000 грн (з ПДВ).

28.05.2020 ПАТ здійснило повну передоплату відповідно до виставленого рахунку, внаслідок чого ціна замовленого обсягу газу на червень 2020 року була визначена, узгоджена та сплачена.

У червні 2020 року ТОВ на підставі щодобових заявок ПАТ поставило, а ПАТ спожило 128 177,95593 тис. м куб газу, у тому числі:

- 43 604,63231 тис. м куб газу на Трипільскій ТЕС;

- 46 643,45473 тис. м куб газу на Вуглегірській ТЕС;

- 37 929,87989 тис. м куб газу на Зміївській ТЕС.

Внаслідок таких дій кожною зі сторін було здійснено виконання договору в частині поставок у червні 2020 року і таке виконання прийнято іншою стороною договору, що унеможливлювало зміну його ціни (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

У зв`язку з передоплатою за постачання 169 998,785723, а фактичним постачанням 128 177,95593 тис м куб газу, у ТОВ виникла заборгованість перед ПАТ у сумі 23 077 100,30 грн.

В середині липня 2020 року у ОСОБА_9 з метою зменшення суми вказаної заборгованості ТОВ, в якому він є одноособовим учасником та директором, виник умисел до залучення службових осіб

ПАТ ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до вчинення неправомірних дій із використання службового становища всупереч інтересам служби.

ОСОБА_9 запропонував зазначеним службовим особам ПАТ скласти та підписати додаткову угоду, якою внести зміни до додаткової угоди № 9 від 28.05.2020, датувавши нову угоду підробленою датою 01.06.2020.

Для надання видимості законності укладенню додаткової угоди у липні 2020 року ОСОБА_9 підписано лист на адресу ПАТ № 29/05-7, датований підробленою датою 29.05.2020, який містив прохання поставити частину газу за заявкою на червень 2020 року з підвищенням вартості.

Відсканований примірник листа було направлено на електронну пошту одного зі співробітників ПАТ.

Після роздрукування на ньому був проставлений штамп ПАТ без фактичного внесення відомостей про лист в систему електронного документообігу ПАТ та його передано відповідальному за напрям паливного забезпечення члену Дирекції ОСОБА_7, який, достовірно знаючи про час надходження листа до ПАТ, своєю резолюцією доручив його розгляд ОСОБА_8 .

ОСОБА_8, також достовірно знаючи про час надходження листа до ПАТ, виконуючи спільний план своєю резолюцією доручив його розгляд заступнику начальника відділу паливозабезпечення та якості ОСОБА_5 .

У подальшому у середині липня 2020 року співробітником ТОВ був підготовлений проект додаткової угоди № 10, датованої підробленою датою 01.06.2020, якою вносилися зміни до додаткової угоди № 9 від 28.05.2020.

Відповідно до проекту ТОВ в особі ОСОБА_9 та ПАТ в особі ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що:

- ціна за 1 000 м куб газу в обсязі 100 000 тис куб метрів, що передається у червні 2020 року, без урахування вартості транспортування становить 2800, 02 грн (з ПДВ);

- ціна за 1 000 м куб газу в обсязі 73 824 тис м куб, що передається у червні 2020 року, без урахування вартості транспортування становить 3 092,92 грн (з ПДВ),чим незаконно збільшено вартість вказаного обсягу газу на 8 250 508,72 грн.

Проект додаткової угоди № 10 у форматі pdf співробітником ТОВ був надісланий на електронну пошту провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення ОСОБА_6, яка відповідно до Порядку ведення договірної роботи у ПАТ «Центренерго» (затверджений Рішенням Дирекції ПАТ від 11.01.2018 (далі - Порядок) була визначена виконавцем за основним договором.

22.07.2020 ОСОБА_6 на своєму робочому комп`ютері створила лист-узгодження у форматі doc, який роздрукувала та в якому власноручно зробила відмітку про узгодження як виконавець по додатковій угоді № 10.

Відповідно до п. п. 2.4.3.6, 2.7.3 Порядку проект договору (у тому числі додаткової угоди) обов`язково перевіряється відповідальними за напрямками посадовими особами ПАТ, зокрема щодо придбання паливно-енергетичних ресурсів - членом Дирекції (Директором), який безпосередньо спрямовує, координує та контролює діяльність Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення в апараті управління ПАТ, тобто ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_6 надала проект додаткової угоди № 10 для подальшого узгодження заступнику начальнику відділу паливозабезпечення та якості ОСОБА_5, який узгодив його сам та з іншими відповідальними особами ПАТ, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які достовірно знали, що укладання додаткової угоди №10 є безпідставним, суперечить інтересам ПАТ та призведе до необґрунтованих додаткових витрат за вже виконаною додатковою угодою № 9.

Після узгодження підроблену додаткову угоду № 10 підписав зі сторони ПАТ ОСОБА_1, а зі сторони ТОВ ОСОБА_9 .

На підставі підробленої додаткової угоди № 10 ОСОБА_6 підготувала акти приймання-передачі газу:

- № 627, датований 30.06.2020, про постачання на Трипільську ТЕС 33 000 тис м куб газу за ціною 2800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб та в обсязі 10 604,6323 тис м куб за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ), на загальну суму 125 198 878,91 грн з ПДВ;

- № 631, датований 30.06.2020, про постачання на Вуглегірську ТЕС 31 000 тис м куб газу за ціною 2800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб та в обсязі 15 643,45743 тис м куб за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ) на загальну суму 135 183 009,66 грн з ПДВ;

- № 668, датований 30.06.2020, про постачання на Зміївську ТЕС 36 000 тис м куб газу за ціною 2800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб та в обсязі 1 929,87989 тис м куб за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ) на загальну суму 106 768 491,12 грн з ПДВ.

Зазначені акти були підписані зі сторони ПАТ ОСОБА_8 та зі сторони ТОВ - ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_9 06.08.2020 повернув переплату за газ у сумі 14 826 591,60 грн замість 23 077 100,30 грн, які мали бути повернуті до підроблення додаткової угоди № 10.

Вказаними спільними діями спричинено тяжкі наслідки для ПАТ у вигляді необґрунтованих витрат у сумі 8 250 508,72 грн

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

19.09.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 19.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- наказами про призначення та звільнення ОСОБА_1 (Том № 2 а. 46-49), довіреністю (Том № 2 а. 7);

- Додатковою угодою № 9 від 28.05.2020, яку від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1 (Том № 1 а. 29);

- листом Вих. № 29/05-7 від 29.05.2020 Про постачання газу на червень 2020 року (Том № 1 а. 30);

- Додатково угодою № 10 від 01.06.2020, яку від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1 (Том № 1 а. 31);

- протоколом обшуку від 22.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo» серійний номер SN PF1H7D5C (Том № 1 а. 72-76);

- протоколом огляду від 23.10.2020, в ході якого оглянуто ноутбук «Lenovo» серійний номер SN PF1H7D5C та створено за участі спеціаліста його файл-образ (Том № 1 а .77-86);

- протоколом огляду від 20.11.2020, в ході якого було оглянуто файл-образ ноутбуку «Lenovo» серійний номер SN PF1H7D5C та виявлено файл з чатом ОСОБА_11 у месенджері «Viber», у якому останній обговорював в середині липня 2020 року зі співробітниками ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладання додаткової угоди №10 до договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу, укладеного 29.11.2019 між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (Том № 1 а. 87-97);

- актом від 08.04.2021 позапланового контрольного заходу з питання перевірки виконання умов договору №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладеного між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» на постачання природного газу, в якому зафіксовано факт відсутності реєстрації в електронній системі документообороту ПАТ «Центренерго» листів ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 01.06.2020, 25.06.2020 (Том № 1 а. 35-39);

- висновком експерта № СЕ-19/117-22/5188-ЕК від 30.06.2022, згідно з яким підтверджена різниця між вартістю поставленого постачальником ТОВ «Юнайтед Енерджі» споживачу ПАТ «Центренерго» упродовж червня 2020 року природного газу за тарифом відповідно до додаткової угоди №9, та вартістю природного газу за тарифом відповідно до додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, становить 8 250 508, 72 грн (Том № 1 а. 131-143);

- висновком експерта № СЕ-19-21/41372-ПЧ від 01.02.2022 щодо підписання ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» під час укладання та виконання додаткових угод №9 та №10 до Договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019; згідно з яким підпис від імені директора ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_9 у листах ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 01.06.2020 та 25.06.2020, додаткових угодах №9 та №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, актах прийому-передачі від 30.06.2020 №№668, 631, 627 виконані ОСОБА_9, підпис від імені члена Дирекції ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 у додаткових угодах №9 та №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 виконані ОСОБА_1 ; рукописні записи у листі ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 29.05.2020 виконано ОСОБА_7 (Том № 1 а. 113-123);

- показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відсутності реєстрації листів ТОВ «Юнайтед Енерджі» у електронній системі документообігу ПАТ «Центренерго» (Том № 1 а. 40-45);

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які повідомили про обставини укладання та виконання договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, а також про факт підготовки та підписання додаткової угоди №10 до вказаного договору у липні 2020 року (Том № 1 а. 46-63);

- показами свідка ОСОБА_11, який повідомив, що підготовка документів по договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 здійснювалася за вказівками директора ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_9 (Том № 1 а. 67-71);

- матеріалами проведення НСРД, згідно з якими зафіксовані розмови, які підтверджують факт відсутності на середину липня 2020 року підписаної сторонами ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 (Том № 1 а. 178-192); іншими доказами в їх сукупності.

Так, відповідно до наказу в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» № 187-к від 15.12.2016 переведений на посаду члена Дирекції (Директора) ПАТ «Центренерго» (Том № 2 а. 46).

Наказом ПАТ «Центренерго» № 61-к від 28.05.2020 повноваження ОСОБА_1 припинено (Том № 2 а. 47).

Наказом в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» № 64-к від 28.05.2020 ОСОБА_1 знову прийнято на посаду Директора з 29.05.2020 (Том № 2 а. 48), повноваження якого припинені згідно наказу № 24-к від 26.02.2021 (Том № 2 а. 49).

Довіреністю ПАТ «Центренерго» від 23.12.2019 № 393 ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 до 31.12.2020 був уповноважений укладати та підписувати від імені ПАТ договори, вчиняти всі інші юридично значимі дії та правочини, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень, зокрема, вносити зміни, доповнення, а також вчиняти інші правочини до договорів (угод), укладених до 01.01.2020 та підписувати всі документи, необхідні для виконання зазначених у цьому пункті договорів (угод) (Том № 2 а. 7).

29.11.2019 між ТОВ «Юнайтед Енерджі» в особі ОСОБА_9 та ПАТ «Центренерго» в особі ОСОБА_7 укладено договір № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу.

Згідно з пунктом 7.1 ціна за 1 000 м куб газу вказується у додаткових угодах до цього договору на кожен місяць.

Згідно Додаткової угоди № 9 від 28.05.2020 (Том № 1 а. 29) до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яку від ТОВ «Юнайтед Енерджі2 підписав ОСОБА_9, а від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1, сторони, керуючись положеннями п. 7.1. Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1000, 0 (одну тисячу) кубічних метрів Газу, що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить 2 333, 35 грн, крім того, ПДВ (20%) - 466, 67 грн, разом з ПДВ - 2 800, 02 грн.

Відповідно до листа Вих. № 29/05-7 від 29.05.2020 (Том № 1 а. 30), підписаного директором ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_9, ТОВ «Юнайтед Енерджі» пропонує здійснити постачання природного газу ПАТ «Центренерго» на червень 2020 року на наступних умовах: 100 000, 000 тис. м? (сто мільйонів куб. м) за ціною 2 800, 02 з ПДВ згідно Додаткової угоди № 9 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання природного газу; 73 824, 000 (сімдесят три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі куб. м) за ціною 3 092, 82 грн з ПДВ відповідно до п. 7.3 Договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання природного газу.

Згідно Додаткової угоди № 10 від 01.06.2020 (Том № 1 а. 31), яку від ТОВ «Юнайтед Енерджі2 підписав ОСОБА_9, а від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1, сторони, керуючись п. 7.1 Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1 000, кубічних метрів Газу в обсязі 100 000, 000 тис. м? (сто мільйонів куб. м), що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить: 2 333, 35 грн, крім того ПДВ (20%) - 466, 67 грн, разом з ПДВ - 2 800, 02 грн; ціна за 1 000, 0 кубічних метрів Газу в обсязі 73 824, 000 тис.м? (сімдесят три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі куб. м), що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить: 2 577, 35 грн, крім того ПДВ (20%) - 515, 47 грн, разом з ПДВ - 3 092, 82 грн.

Відповідно до Акту від 08.04.2021 позапланового контрольного заходу з питання перевірки виконання умов договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладеного ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» на постачання природного газу (Том № 1 а. 35), на засіданні Дирекції ПАТ «»Центренерго» 22.11.2019 розглядалось питання «Про погодження можливості застосування попередньої оплати» (доповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_7) та прийнято членами Дирекції рішення «Погодити можливість застосування попередньої оплати при укладанні договору з ТОВ «Юнайтед Енерджі» на постачання природного газу на грудень 2019-2020 рік з обов`язковим дотриманням вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства».

Згідно протоколу огляду від 07.12.2020 (Том № 1 а. 98-112), оглядом образу (побітової копії), виготовленого 22.10.2020 шляхом копіювання накопичувача, який перебував у користуванні ОСОБА_6 (провідний інженер відділу паливозабезпечення та якості ПАТ «Центренерго»), під час проведення обшуку в приміщеннях ПАТ «Центренерго» за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, встановлено, що лист ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Вих. № 29/05-7 із вихідною датою від 29.05.2020, у якому йшлося про постачання частини газу на червень 2020 року за підвищеною ціною, Додаткова угода № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 та лист візування до неї були створені більш пізньою датою аніж вказано у зазначених документах (не раніше липня 2020 року).

Згідно показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том № 1 а. 40-45), листи ТОВ «Юнайтед Енерджі» у електронній системі документообігу ПАТ «Центренерго» не зареєстровані.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Том № 1 а. 46-63) підтверджується факт підготовки та підписання додаткової угоди № 10, яка датована 01.06.2020, до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 саме у липні 2020 року.

Як вбачається із матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 1 а. 178-192), між працівниками ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» зафіксовані розмови, які підтверджують факт відсутності у липні 2020 року підписаної сторонами ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» додаткової угоди № 10, датованої 01.06.2020, до Договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19-21/41372-ПЧ від 01.02.2022 (Том № 1 а. 113-123), підпис від імені Члена Дирекції (Директора) споживача ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 28.05.2020 та додатковій угоді № 10 від 01.06.2020 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5(112/1) від 29.11.2019 ймовірно виконано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме ним підписано зазначені додаткові угоди.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/117-22/5188-ЕК від 30.06.2022 (за результатами проведення судово-економічної експертизи) (Том № 1 а. 131-159), загальна різниця у порівнянні між тарифами за умовами Додаткової угоди № 9 від 28.05.2020 до Договору № 112/1 та умовами Додаткової угоди № 10 від 01.06.2020 до Договору № 112/1 при постачанні 128 177, 96693 тис. м? газу складає 8 250 508, 72 грн з ПДВ.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про застосування попередньої оплати при укладанні Договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 та встановлення у червні 2020 року ціни за 1000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) - 2 800, 02 грн (Додаткова угода № 9), підписав Додаткову угоду № 10 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яка датована 01.06.2020, пізніше зазначеної дати (не раніше липня 2020 року), тобто умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки ПАТ «Центренерго», при цьому, видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 могло бути вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком здійснення ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПАТ «Центренерго» незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 364 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_1 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого, зокрема обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (Том № 2 а. 77) НОМЕР_1 (дійсний до 06.04.2028), та наявність достатніх майнових ресурсів у підозрюваного (на праві приватної власності має три квартири та навіс-тік (Том № 2 а. 78-81), доходи ОСОБА_1, нараховані податковими агентами за період з 1998 по 2021 роки склали 32 095 987 грн (Том № 2 а. 92-98), має автомобіль TOYOTA, модель RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску (Том № 2 а .74)) та його дружини - ОСОБА_12 (на праві приватної власності належить нежитлова будівля (Том № 2 а. 82), має автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER (Том № 2 а. 74-75)).

Крім того, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (74 роки) а тому не має обмежень щодо виїзду за межі території України навіть в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду існує.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_1, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання.

ОСОБА_1 тривалий час працював у ПАТ «Центренерго», у тому числі й на керівних посадах, у нього сформувались зв`язки серед працівників ПАТ «Центренерго» та, як зазначив підозрюваний у судовому засіданні, він користується авторитетом у Міністерстві енергетики України. Вказані зв`язки та авторитет ОСОБА_1 може використати для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які, зокрема, є працівниками ПАТ «Центренерго», з метою дачі ними неправдивих показань задля уникнення від можливої кримінальної відповідальності.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання, пенсіонер, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має двох повнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово нагороджувався за місцем роботи), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Таким чином, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, встановлені слідчим суддею ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим слідчим суддею.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 401 800, 00 грн, тобто, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що застосування до ОСОБА_1 застави в меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 2 а. 78-81), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належить:

- квартира загальною площею 85,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира загальною площею 45,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира загальною площею 50,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

- навіс-тік загальною площею 3 077, 0 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно матеріалів клопотання (Том № 2 а. 74), ОСОБА_1 належить транспортний засіб - автомобіль TOYOTA, модель RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (Том № 2 а. 92-98), доходи ОСОБА_1, нараховані податковими агентами, починаючи з І кварталу 1998 року по ІІ квартал 2021 року склали 32 095 987 грн., з яких працюючи у ПАТ «Центренерго» протягом 2020-2021 років підозрюваним отримано майже 9 млн грн (Том № 2 а. 103).

Відповідно до витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 2 а. 82-83), ружині підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 131, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно матеріалів клопотання (Том № 2 а. 74-75), ОСОБА_12 належить автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Таким чином, врахувавши обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї (дружини), вбачається, що застава в розмірі 3 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500, 00 грн, з урахуванням усіх обставин справи, не є непомірною для підозрюваного ОСОБА_1 та здатна забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що прокурор у судовому засіданні не наполягав на покладанні на підозрюваного ОСОБА_1 додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, зважаючи, що визначена підозрюваному застава здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судовим розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що носіння електронного засобу контролю є надмірним втручанням у права підозрюваного ОСОБА_1 та не виправдовує інтересів досудового розслідування.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 23 листопада 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 (три мільйони сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_6

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щербаю Тарасу Андрійовичу. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 23 листопада 2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13