- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
Справа № 991/7537/21
Провадження 1-кп/991/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_12
суддів ОСОБА_13
ОСОБА_14
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_15
прокурорів ОСОБА_16, ОСОБА_17
захисника обвинуваченого ОСОБА_18
адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
їх захисника, адвоката ОСОБА_19
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника, адвоката ОСОБА_20
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника, адвоката ОСОБА_21
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисників, адвокатів ОСОБА_22 ОСОБА_23
обвинуваченого ОСОБА_7
її захисника, адвоката ОСОБА_24
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання прокурора про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000518 від 24.02.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новогродівці Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Микільському Волноваського р-ну Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Копєйську Челябінської обл. Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
ОСОБА_9, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11, проживаючої за адресою: АДРЕСА_12,
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Вугледарі Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_13,
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження.
1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
2. Ухвалою суду від 09.11.2021 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, під час якого 27.09.2022 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився та про причини свого неприбуття суду не повідомив.
II. Позиції сторін судового провадження.
1. Прокурори ОСОБА_25 і ОСОБА_26 звернулися до суду з клопотанням, у якому прохали накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, а саме, за неповідомлення завчасно суду про причини своєї неявки в судове засідання 27.09.2022.
2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_27, проти задоволення клопотання прокурорів заперечив і пояснив, що наразі ОСОБА_8 перебуває у зоні бойових дій на передовій до 05.10.2022. З огляду на це взяти участь у судовому засіданні не може. Адвокат повідомив, що мав з ним коротку телефонну розмову ввечері напередодні, тому не зміг поінформувати суд про причини неприбуття ОСОБА_8 в судове засідання раніше. Документи на підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_8 в судовому засіданні будуть скеровані до суду, щойно це стане можливим. Тому захисник просив суд розглянути клопотання прокурорів про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення після отримання вказаних документів. На думку захисника, процесуальна поведінка обвинуваченого є належною.
Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_19, підтримала позицію ОСОБА_10 і просила розглянути питання накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 після отримання документів від нього.
Інші учасники кримінального провадження поклалися на розсуд суду.
III. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши причини неявки обвинуваченого у судове засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання, за окремими виключеннями, відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття ? завчасно повідомити про це.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК Eкраїни, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Частина 9 статті 135 КПК України визначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Як слідує з довідки секретаря судового засідання ОСОБА_28 № 991/7537/21/17230/2022 від 16.09.2022, цього дня захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_27, був повідомлений про те, що судове засідання від 20.09.2022 зняте з розгляду, наступне судове засідання відбудеться 27.09.2022 о 15-00 згідно з погодженим заздалегідь графіком. 16.09.2022 адвокат ОСОБА_27 зобов`язався повідомити обвинуваченого про дату та час наступного судового засідання, оскільки сам ОСОБА_8 свого телефонного номеру або адреси електронної пошти суду не надав (т. 6, а.с. 119).
Дати судових засідань 20.09.2022 і 27.09.2022 були погоджені, зокрема, з ОСОБА_10 в судовому засіданні 20.07.2022 (т.6, а.с. 23-25), що підтверджується його підписом на розписці (т.6, а.с. 26). ОСОБА_8 був повідомлений про судові засідання 20.09.2022 і 27.09.2022 особисто в судовому засіданні 11.08.2022 (т.6, а.с. 70-76).
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, серед яких: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дій закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судова колегія не заперечує, що участь у бойових діях та виконання військових завдань обвинуваченим є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Але суду не надано жодних доказів, що обвинувачений був мобілізований, перебуває у складі територіальної оборони або на час судового засідання будь-яким іншим чином бере участь у бойових діях. Відсутність таких доказів унеможливлює оцінку причин неприбуття ОСОБА_8 у судове засідання 27.09.2022.
Крім того, суд наголошує на тому, шо не є завчасним повідомлення про неможливість ОСОБА_8 бути присутнім в судовому засіданні 27.09.2022, що здійснив захисник безпосередньо в судовому засіданні.
Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_10 ОСОБА_8 поїхав для виконання військового завдання на передову не 27.09.2022. Телефонна розмова захисника з обвинуваченим, під час якої останній повідомив про неможливість участі у судовому засіданні, відбулася 26.09.2022 ввечері, і, за твердженнями адвоката, на час такої телефонної розмови ОСОБА_8 вже перебував у зоні бойових дій. Захисник, однак, не зміг пояснити суду причини, за яких обвинувачений, дізнавшись про необхідність виїзду з м. Києва та будучи свідомим, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні 27.09.2022, одразу ж не повідомив про таку неможливість секретаря судового засідання Вищого антикорупційного суду або самого захисника. Таке повідомлення, очевидно, було б здійсненне раніше 10 год ранку 27.09.2022, тобто до початку судового засідання, і могло б зекономити процесуальний ресурс суду та час інших учасників судового розгляду, які прибули в судове засідання.
Виходячи з таких міркувань, суд уважає, що ОСОБА_8 порушив свій процесуальний обов`язок, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, позаяк завчасно не повідомив суд про свій від`їзд та неможливість участі у судовому засіданні 27.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених чим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2022 по 01.12.2022 закріплено на рівні 2600 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 завчасно не повідомив суд про причини неможливості з`явитися в судове засідання 27.09.2022, чим порушив покладений на нього процесуальний обов`язок, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 грошове стягнення у максимальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом на рівні 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 323, 369, 372, 376 КПК Eкраїни, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 2-ох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_29
Судді ОСОБА_30
О.В. Танасевич