- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/3723/22
Провадження 1-кс/991/3740/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову ст.детектива Національного антикорупційного бюро України від 29.08.2022 про закриття кримінального провадження № 442021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.368, ч.4 ст. 369 КК України, подану в порядку ст.303 КПК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», просив скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 від 29.08.2022 про закриття кримінального провадження №42021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 369 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 14.05.2021 Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» подала до Генерального прокурора заяву про вчинення народним депутатом України (на той час) ОСОБА_1 за попередньою змовою з колишнім членом наглядової ради АТ «Укрексімбанк», головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 та колишнім головою правління А Г «Укрексімбанк» ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369 КК України.
У зв`язку з бездіяльністю Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, така бездіяльність була оскаржена до Вищого антикорупційного суду. 01.06.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повністю задоволено вимоги скарги та зобов`язано Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі вищевказаної заяви. Водночас слідчий суддя в мотивувальній частині судового рішення визначив та наголосив, що, не оцінюючи обґрунтованість заяви, судом встановлено, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку. 15.06.2021 Генеральним прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками трьох злочинів, а саме ч. 2 ст. 364, ч. ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України з подальшим об`єднанням вказаних кримінальних проваджень в одне за № 42021000000001304.
Як зазначено у скарзі, 29.08.2022 без проведення будь-якого фактичного досудового розслідування та перевірки в межах кримінального провадження доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального провадження, старшим детективом Національного антикорупційного бюро України закрито кримінальне провадження в частині злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. Мотивами закриття кримінального провадження стало те, що на думку детектива в заяві відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки вказаних злочинів, внаслідок чого перевірити слідчим шляхом наявність чи відсутність події неможливо. Крім того, детектив зазначив у постанові про закриття кримінального провадження, що ним начебто вжито заходи щодо виклику представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», за чиїм підписом подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.10.2021, 09.11.2021, 24.11.2021, але він не з`явився.
Заявник скарги вважає доводи детектива НАБУ, викладені у постанові про закриття кримінального провадження в частині злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, з наступних підстав.
З приводу відсутності в заяві об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочинів, заявник зазначає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за наслідками розгляду скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.05.2021 в ухвалі від 01.06.2021 зазначив, що заява містить дані, які потребують перевірки у ході досудового розслідування. В подальшому Генеральним прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених, зокрема ст. 368, 369 КК України. Натомість детектив без проведення об`єктивного досудового розслідування та не проводячи жодних слідчих дій, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що, на думку заявника, є неприпустимим. Окрім того, як вбачається зі скарги, детектив зазначив, що ним вживались заходи щодо виклику представника заявника ще у листопаді минулого року, проте детектив у постанові не вказує, що наразі змінилося зі спливом майже року з дати останнього виклику та які ще слідчі заходи ним вжито для перевірки фактів, викладених у заяві. Окрім того, ОСОБА_4, якого викликав детектив та який є підписантом заяви про вчинення кримінального правопорушення, наразі перебуває у складі Територіальної оборони та захищає цілісність, незалежність та суверенітет України від агресора. Також компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» неодноразово зверталась до детектива із заявами про проведення слідчих та процесуальних дій, роз`яснюючи необхідність та доцільність їх проведення, але жодне з цих клопотань не було задоволено з тих підстав, що компанії відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, посилаючись на необґрунтованість винесеної старшим детективом ОСОБА_12 постанови від 29.08.2022, заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.
В засіданні 28.09.2022 адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», скаргу на постанову старшого детектива про закриття кримінального провадження підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Старший детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надіслав до суду письмові пояснення щодо скарги разом з додатками.
Як зазначив у письмових поясненнях старший детектив НАБУ ОСОБА_5, у своєму зверненні ОСОБА_4 зробив припущення про те, що службовими особами АТ «Укрексімбанк» було отримано неправомірну вигоду, а невідомими особами, відповідно, таку вигоду надано. Водночас у зверненні відсутні будь-які відомості про обставини, предмет неправомірної вигоди чи будь-які інші дані, які б давали об`єктивну можливість перевірити зазначений факт у передбачений законом спосіб. З метою з`ясування відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4, останній неодноразово викликався для допиту до Національного бюро телефонним зв`язком та повістками про виклик на 13.10.2021, 09.11.2021, 24.11.2021, однак жодного разу не з`явився. Причини неявки ОСОБА_4 пояснив тим, що є адвокатом, а тому не може бути допитаним із приводу обставин, викладених у його заяві. Таким чином, на думку ст. детектива, у заяві ОСОБА_4 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 368 та 369 КК України. Перевірити слідчим шляхом наявність чи відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених вказаними статтями, неможливо через відсутність будь-яких відомостей, які підлягають перевірці. Тому 29.08.2022 ст. детективом прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ст. детектив також повідомив, що постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 30.08.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42021000000001304 та № 12014100050011851 об`єднано у одне провадження № 12014100050011851. Окрім того, постановою прокурора від 01.09.2022 підслідність у кримінальному упровадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України. Також, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 органом досудового розслідування на даний час є Головне слідче управління Національної поліції України, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, детективи НАБУ не мають доступу до відомостей з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні. При цьому ст. детектив також зазначає, що скарга на постанову детектива від 29.08.2022 про закриття кримінального провадження № 442021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, у даній ситуації слідчий суддя Вищого антикорупційного суду має керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчинені при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно, слідчий суддя повинен закрити провадження за даною скаргою.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч.1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається з матеріалів справи та як було зазначено вище, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021000000001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) Генеральним прокурором ОСОБА_14 16.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 у справі № 991/3307/21, якою зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості підставі заяви представника компанії «Лорді Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 від 14.05.2021.
Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 29.08.2022 закрито кримінальне провадження № 42021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 369 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 30.08.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42021000000001304 та № 12014100050011851 об`єднано у одне провадження № 12014100050011851.
Постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 01.09.2022 підслідність у кримінальному упровадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом.
Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2,209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України.
Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що скарга на постанову детектива від 29.08.2022 про закриття кримінального провадження № 42021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Варто врахувати і той факт, що на даний момент Національне антикорупційне бюро України не має у своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження № 442021000000001304 від 16.06.2021, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 12014100050011851 від 31.12.2014, не має доступу до відповідних відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скарги в порядку ст. 303 КПК України, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову ст.детектива Національного антикорупційного бюро України від 29.08.2022 про закриття кримінального провадження № 442021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.368, ч.4 ст. 369 КК України підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7, 9, 33-1, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову ст.детектива Національного антикорупційного бюро України від 29.08.2022 про закриття кримінального провадження № 442021000000001304 від 16.06.2021 в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.368, ч.4 ст.369 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_15