- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/4111/22
провадження №1-кс/991/4131/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«29» вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб підрозділу детективів НАБУ, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб підрозділу детективів НАБУ, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме нерозгляді детективами НАБУ клопотання сторони захисту від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №52022000000000094.
В судове засідання 29 вересня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, але до початку розгляду скарги по суті, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язанні вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшли заперечення від старшого детектива НАБУ ОСОБА_4, в яких він просить в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з відсутністю зазначеної в ній бездіяльності, а судове засідання провести без участі детективів НАБУ.
Керуючись положеннями ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження за скаргою за відсутності ОСОБА_1 та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву ОСОБА_1 та заперечення детектива НАБУ, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у зв`язку з розглядом старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року та прийняттям за його результатами постанови від 22 вересня 2022 року бездіяльність детектива не була встановлена, що підтверджується матеріалами заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_4, копією відповідної постанови та заявою ОСОБА_1 - про закриття провадження за скаргою, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи підрозділу детективів НАБУ, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2