- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_7, суддів ОСОБА_8., ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_12. та ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за № 52017000000000065, стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
1.1.У підготовчому судовому засіданні 27.09.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
1.1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Однак в цьому провадженні обвинувальний акт не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_4, які б у своїй сукупності становили склад кримінального правопорушення за частиною 2 статті 364 КК України.
1.1.2.Захисник зазначив, що ОСОБА_2 не брав участі у проведенні і затвердженні результатів тендеру, за результатами якого були укладені відповідні угоди, і не мав розпорядчих повноважень на підписання відповідних угод та внесення змін до них. Крім того, в обвинувальному акті відсутні дані/обставини про незаконність укладання додаткових угод у зв`язку з підвищенням цін; не вказані обставини, з огляду на які виконання ОСОБА_2 відповідних вказівок є незаконним; не зазначено як саме мав діяти ОСОБА_2 з огляду на його посадові обов`язки; відсутнє зазначення обставин, які б вказували на наявність умислу і відповідної мети. Зазначене, на думку адвоката, унеможливлює розуміння чому ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.
1.1.3.Повідомив, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення була змінена кваліфікація кримінального правопорушення зі статті 191 на статтю 364 КК України, що дозволило висунути менш конкретизоване обвинувачення.
1.1.4.Також зазначив, що склад злочину, передбачений статтею 364 КК України містить такі обов`язкові елементи як умисел і мету. Однак в обвинувальному акті відсутні визначення цих обставин та не зазначено яким саме чином відбувалось зловживання службовим становищем.
1.1.5.Крім того, захисник висловив незгоду з методикою визначення шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням та зазначив, що ОСОБА_5 жодних договорів не підписував, а всі процедурні дії проводив згідно з законодавством.
1.1.6.На підставі викладеного, захисник вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню.
1.2.Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_14 також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
1.2.1.Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт повинен містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду призначити справу до розгляду та розглянути її в рамках цього обвинувачення. Адвокат зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України. Однак жодного обґрунтування, якими самими діями ОСОБА_3 організував вчинення кримінального правопорушення та яким чином він керував підготовкою і вчиненням злочину його виконавцями, обвинувальний акт не містить.
1.2.2.За твердженням захисника, в обвинувальному акті не зазначено фактичних даних, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на здійснення впливу на господарську діяльність ТОВ «Вог Аеро Джет» чи його впливу на службову діяльність службових осіб філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця»; не встановлені точні місце, час, мета, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; не встановлено дати, обставин нібито залучення ОСОБА_3 до безпосереднього управління господарською діяльністю ТОВ «Вог Аеро Джет»; не встановлений конкретний обсяг службових повноважень працівників Філії. Отже, на думку захисника, в обвинувальному акті не визначена та не описана об`єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_3 .
1.2.3.Захисник, крім того, стверджував, що обвинувальний акт містить значну кількість припущень, не підтверджених доказами, та певну суперечливість посилань на попередню змову групою осіб. Серед обставин, що обтяжують покарання, вказано вчинення злочину повторно, але в тексті обвинувального акта відсутні будь-які посилання і обґрунтування повторності.
1.2.4.Зважаючи на викладене, захисник вказав на неконкретність обвинувачення в контексті невідповідності вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, і порушення внаслідок цього права ОСОБА_3 на захист.
1.2.5.Крім того, адвокат зазначив про незаконність посилання в обвинувальному акті на докази, оскільки положення статті 291 КПК України не передбачають цього, і про «вибірковість» сторони обвинувачення, посилаючись на те, що обвинувачення пред`явлено не всім членам комітету з конкурсних торгів Філії.
1.2.6.Просив повернути обвинувальний акт прокурору.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції
2.1.Захисник ОСОБА_12 підтримав подане захисником ОСОБА_14 клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.
2.2.Захисник ОСОБА_14 підтримав подане адвокатом ОСОБА_12 клопотання та просив його задовольнити.
2.3.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_13 у вирішенні заявлених клопотань поклались на розсуд суду.
2.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Додатково повідомив, що обвинувальний акт відповідає всім технічним вимогам, визначеним у статті 291 КПК України. Вважає, що висновки, озвучені захисниками є передчасними, оскільки питання винуватості обвинувачених на підготовчому судовому засіданні не вирішується.
3.Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203км17).
3.2.Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
3.3.Положеннями частини 2 статті 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
3.4.Суд вважає, що озвучені захисниками клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зводяться до незгоди з форматом викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та доведення невинуватості їх підзахисних. Зокрема, на думку ОСОБА_6 в обвинувальному акті не встановлений умисел та мета вчинення кримінального правопорушення, а захисник ОСОБА_14 зазначає про відсутність деталізованого опису кримінального правопорушення, зазначення точного місця, часу, обставин вчинення злочину та конкретних осіб, які були залучені до його вчинення.
3.5.Суд зауважує, що під формулюванням обвинувачення слід розуміти короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, а й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
3.6.Водночас щодо доводів захисників про невідповідність вимогам закону опису фактичних обставин і формулювання обвинувачення, то пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України прямо передбачає, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як прокурор це вважає встановленим. Більше того, кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.07.2019 року у справі N 273/1053/17). В обвинувальному акті зазначаються не будь-які фактичні обставини кримінального правопорушення, а ті, які прокурор (а не суд чи сторона захисту) вважає встановленими. До цього слід додати, що КПК України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (частина 2 статті 337, статті 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина 3 статті 337 КПК України). В свою чергу, якщо під час розгляду обвинувального акта суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення) не узгоджуються з представленими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він виносить виправдовуваний вирок.
3.7.Отже, визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, і формулювання обвинувачення належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані мають в своїй сукупності лише давати уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
3.8.В свою чергу, особливістю підготовчого провадження є те, що на цій стадії суд не досліджує доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті, не оцінює повноту пред`явленого обвинувачення та правильність кваліфікації діяння, інкримінованого особі. Закріпивши можливість повернення обвинувального акта прокурору на первісному етапі судового провадження, законодавець очевидно не мав наміру створити таким чином простір для попередньої судової оцінки правильності та об`єктивності позиції сторони обвинувачення у змагальному кримінальному процесі. Дослідження обвинувального акта під час підготовчого судового засідання спрямоване виключно на встановлення відповідності його форми і змістовного наповнення вимогам статті 291 КПК України, та відсутності в ньому положень, що суперечать одне одному, усунення яких є неможливим в процесі повноцінного судового розгляду. Водночас фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення включно з часом, місцем та способом вчинення кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, а первісне їх зазначення в особливому процесуальному рішенні - обвинувальному акті - є прерогативою прокурора.
3.9.Щодо доводів захисника ОСОБА_14 про посилання в обвинувальному акті на конкретні докази, зокрема довідки ДП «Дердзовнішінформ», листи-рознарядки Філії, листи ТОВ «Вог Аеро Джет» Суд зазначає таке.
3.9.1.Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У частині 2 статті 23 КПК України зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.9.2.В обвинувальному акті дійсно містяться посилання на довідки ДП «Дердзовнішінформ», листи-рознарядки Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», листи ТОВ «Вог Аеро Джет», однак зміст цих документів не розкривається. Крім того, відповідно до змісту обвинувального акта, складання зазначених довідок та листів є способом вчинення кримінального правопорушення.
3.9.3.Відтак, суд доходить висновку, що згадка таких документів в обвинувальному акті спрямована на належне формулювання обвинувачення. Отже, в такому посиланні (без розкриття змісту відповідного доказу) відсутні порушення вимог КПК України.
3.10.Зазначення серед обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення повторно без розкриття повторності в тексті обвинувального акта (на чому окремо наголошували захисники) на думку суду, також не є підставою повернення обвинувального акта прокурора. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання відносяться до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні на загальних засадах. І таке доказування відбувається на пізніших стадіях кримінального провадження.
4.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом. З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 КПК України, обставини, на які наголошували захисники щодо його повернення, не можуть зумовлювати повернення обвинувального акту прокурору. Тому у задоволенні клопотань захисників слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316, 323, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 відмовити.
2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 відмовити.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 30.09.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_9