Document No. 106537118

справа №991/4072/22

провадження №1-кс/991/4092/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«30» вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України при розгляді ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року у справі №991/2969/22,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України при розгляді ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року у справі №991/2969/22.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 03 серпня 2021 року ним в порядку ст. 214 КПК України було подано письмову заяву від 02 серпня 2022 року про вчинення посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Родовід Банк», прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 17 серпня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було задоволено його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02 серпня 2022 року. 19 вересня 2022 року ним було отримано просте поштове відправлення від НАБУ з листом від 01 вересня 2022 року та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №52022000000000234 відповідно до якого зареєстрований лише один злочин за ч.2 ст. 367 КК України про який він у заяві не просив і про який слідчим суддею не поставлялася відповідна ухвала. Заявник зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді від 17 серпня 2022 року надійшла до НАБУ 26 серпня 2022 року та у цей день було зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КК України, то на його думку бездіяльність уповноважених осіб НАБУ розпочалася 26 серпня 2022 року, а строк її оскарження сплинув 05 вересня 2022 року про що він дізнався лише 19 вересня 2022 року. В зв`язку з цим заявник, крім вимоги про зобов`язання детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, просить слідчого суддю поновити йому строк для оскарження такої бездіяльності детективів НАБУ у зв`язку з поважністю пропуску строку для оскарження.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні 28 вересня 2022 року заявник ОСОБА_1 просив поновити йому строк для оскарження зазначеної в його скарзі бездіяльності детектива НАБУ, посилаючись на те, що цей строк сплив ще 05 вересня 2022 року, однак лист від НАБУ з витягом з ЄРДР по цьому кримінальному провадженні він отримав лише 19 вересня 2022 року. Як на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження заявник послався на конверт зі штампом, в зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд для надання його суду. В судове засідання 30 вересня 2022 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, на електронну пошту суду направив клопотання про проведення судового засідання у його відсутність за наявними у справі матеріалами, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення в яких зазначив, що вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги, а також за відсутності заявника.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, пояснення представника НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

Як зазначає заявник у скарзі, 17 серпня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02 серпня 2022 року. 19 вересня 2022 року ним було отримано просте поштове відправлення від НАБУ з листом від 01 вересня 2022 року та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №52022000000000234 відповідно до якого зареєстрований лише один злочин за ч.2 ст. 367 КК України про який він у заяві не просив і про який слідчим суддею не поставлялася відповідна ухвала. Заявник зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді від 17 серпня 2022 року надійшла до НАБУ 26 серпня 2022 року та у цей день було зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КК України, то на його думку в цей день почалася бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені ним у заяві. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР мала бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 05 вересня 2022 року. При цьому, зі скаргою заявник звернувся до суду 23 вересня 2022 року.

Тобто, слідчий суддею встановлено, що заявником пропущений строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Водночас, заявник у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що про зазначену бездіяльність уповноважених осіб НАБУ дізнався лише 19 вересня 2022 року, коли отримав лист від НАБУ з витягом із ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

Тобто, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя відхиляє доводи заявника про підстави для поновлення строку на оскарження, у зв`язку з отриманням ним листа НАБУ лише 19 вересня 2022 року, оскільки вказана обставина нічим не доводиться, а заявником не надано суду на її підтвердження конверту зі штампом про отримання, для надання якого судом за клопотанням заявника була зроблена перерва у судовому засіданні 28 вересня 2022 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги, з огляду на що слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України при розгляді ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року у справі №991/2969/22 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2