- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4006/22
Провадження 1-кс/991/4025/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_16., прокурора ОСОБА_17., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17. про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_17. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому прокурор просить продовжити на один місяць, до 27.10.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні надати неправомірну вигоду для себе та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або в інтересах інших осіб, дій з використанням службового становища поєднані з вимаганням;
2) злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
3) у рамках даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 984 800, 00 грн. та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 27.09.2022 включно, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
4) продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;
5) продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_24. зазначили, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні є належною, ним виконуються усі покладені обов`язки, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, зменшилися, прокурором не надано жодних нових доказів на підтвердження збільшення таких ризиків. Просили не продовжувати вже змінений обов`язок носити електронний засіб контролю на зап`ясті, покладений на ОСОБА_1, оскільки його носіння спричиняє значні незручності підозрюваному та становить небезпеку для здоров`я ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисників, зазначив, що через декілька днів після зміни місця розташування електронного засобу контролю та закріплення його на зап`ясті підозрюваного, на шкірі з`явилися рани, спричинені носінням такого засобу контролю.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: консультант-експерт (з оперативних питань) 3 відділу 5 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 Служби безпеки України ОСОБА_1 вимагав та 26.07.2022 отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 60 тисяч доларів США від ОСОБА_2 за невчинення ОСОБА_1 дій, які б перешкоджали веденню ОСОБА_2 діяльності щодо видобутку криптовалюти («майнінгу»).
Так, враховуючи положення Закону України «Про Службу безпеки України», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 41 КПК України, ОСОБА_1, обіймаючи посаду консультанта-експерта (з оперативних питань) 3 відділу 5 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 Служби безпеки України, є службовою особою та під час виконання доручень слідчого користується повноваженнями слідчого.
ОСОБА_1, під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності, зокрема ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено відеокарти, відеореєстратори та комп`ютерну техніку, які використовувались для видобутку криптовалюти («майнінгу»), усвідомлюючи наявність у нього повноважень, пов`язаних з вжиттям заходів, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, ініціювання проведення перевірок фінансово-господарської діяльності, а також повноважень на виконання слідчих та негласних слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102010000078, у якому він здійснював оперативний супровід, конкретизував існуючий злочинний умисел щодо прохання та одержання неправомірної вигоди за неперешкоджання діяльності з видобутку криптовалюти («майнінгу») та розробив план, відповідно до якого мав намір отримати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за невчинення дій, які б перешкоджали здійсненню діяльності з видобутку криптовалюти («майнінгу») та повернення вилученого майна.
Шляхом телефонного спілкування та особистої зустрічі із ОСОБА_2, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 60 тисяч доларів США за не перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_2 щодо видобутку криптовалюти («майнінгу»). З метою реалізації злочинного плану використовувались засоби конспірації: спілкування через месенджер з різних номерів телефону, передання обумовленої суми неправомірної вигоди не безпосередньо ОСОБА_1, а - криптотрейдеру для купівлі криптовалюти.
26.07.2022 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України (Том № 1 а. 189-195).
27.07.2022 о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри (Том № 1 а. 196-206).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2022 року включно та визначено заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 984 800 гривень 00 копійок, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд обов`язків: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 27 вересня 2022 року включно (Том № 1 а. 210-225).
29.07.2022 підозрюваний ОСОБА_1 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави у розмірі 1 984 800, 00 грн. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду додаткових процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) змінено обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 носити на зап`ясті електронний засіб контролю. Строк дії ухвали - до 27 вересня 2022 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_25 від 22.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.10.2022 включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, ОСОБА_1 підозрюється у проханні надати неправомірну вигоду для себе та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або в інтересах інших осіб дій з використанням службового становища поєднані з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, показами свідка (Том № 1 а. 70-83), протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 1 а. 84-101), протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 25.07.2022 з додатками (Том № 1 а. 102-108), протоколами обшуку (Том № 1 а. 121-129, 149-152, 164-168, 181-188).
Так, із показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час проведення обшуку за місцем здійснення ним господарської діяльності, вилучено відеокарти, відеореєстратори та комп`ютерну техніку, які використовувались для видобутку криптовалюти («майнінгу»). ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та наголосив, що, з метою запобігання подальшому перешкоджанню Службою безпеки України здійсненню ним діяльності з видобутку криптовалюти, ОСОБА_2 має продовжити спілкування у мобільному застосунку «Telegram» з особою із нікнеймом « ОСОБА_10 », яка, за словами ОСОБА_1, визначить суму неправомірної вигоди, яку повинен передати ОСОБА_2 . Під час особистої зустрічі ОСОБА_2 із ОСОБА_1, останній повідомив про необхідність чіткого виконання ОСОБА_2 інструкцій, які йому надходитимуть на телефон. При цьому, спілкування із ОСОБА_2 відбувалось із різних номерів телефонів. ОСОБА_2, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_1 та вказівки, отримані в повідомленнях у мобільному застосунку «WhatsApp», прибув за необхідною адресою, де повідомив отриманий раніше у повідомленні код «НОМЕР_3» та передав криптотрейдеру неправомірну вигоду у вигляді 60 000 доларів США.
Відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_1 користується автомобілем «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 (Том № 1 а. НОМЕР_2 ). У вказаному автомобілі відбулась особиста зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Том № 1 а. 92-97), під час якої ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 інструкції щодо способу передавання неправомірної вигоди. У телефонних розмовах (Том № 1 а. 84-91) ОСОБА_1 зазначив, що сума неправомірної вигоди повинна складати саме 60 000 доларів США та висловив незадоволення щодо невизначеної позиції ОСОБА_2 з приводу її передачі. Також ОСОБА_1 вказав на необхідність остаточно визначитись з цим питанням, про що йому згодом повідомити.
Згідно протоколу огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 25.07.2022 (Том № 1 а. 102-108), ОСОБА_2 вручено перелічені у протоколі несправжні (імітаційні) засоби та грошові кошти на загальну суму 60 тисяч доларів США.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.07.2022 (Том № 1 а. 121-129), вручені ОСОБА_2 грошві кошти та несправжні (імітаційні) засоби, які були передані ОСОБА_2 на виконання інструкцій щодо передачі неправомірної вигоди, відшукані та вилучені в офісі, де здійснювали свою діяльність криптотрейдери.
Показами свідків - криптотрейдерів (Том № 1 а. 130-137), підтверджується наявність заявки за № НОМЕР_3 на купівлю криптовалюти на суму 60 000 доларів США та передачу вказаної суми криптотрейдеру.
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.
Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, не зменшився та є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів клопотання (Том № 2 а. 1, 27-29, 8-9), ОСОБА_1 народився та проживав у місті Харкові, має там нерухоме майно.
ОСОБА_1 проживає у місті Києві, де орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Сім`я ОСОБА_1, а саме цивільна дружина ОСОБА_11 та їх спільні діти ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) 04.06.2022 виїхали за межі території України в сторону польського кордону та, станом на 27.07.2022, до України не повернулись (Том № 2 а. 31-33).
Вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із теперішнім місцем проживання у м. Києві.
Крім того, ОСОБА_1 систематично використовував для пересування транспортні засоби, які належать іншій фізичні особі - ОСОБА_14 (Том № 1 а. 98-101, Том № 2 а. 11), що також може свідчити про використання ним у майбутньому транспортних засобів, належних іншим фізичним особам для виїзду в іншу місцевість або за кордон для подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_1, за час тривалої роботи в органах Служби безпеки України (оперативним працівником) здобув значний досвід оперативної роботи, у тому числі щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, розвідки, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного широкого кола знайомих серед працівників правоохоронних органів, яке сформувалося за роки служби, зважаючи на спосіб вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_1 досвіду та наявних знань умінь та навичок для переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово окупованій території України.
При цьому, доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 як працівник Служби безпеки України є військовим та його втеча в умовах воєнного стану вважатиметься дезертирством, слідчим суддею відхиляються, оскільки не спростовують існування вказаного ризику.
Під час досудового розслідування, діяльність ОСОБА_1, при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, була спрямована, у тому числі, на приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів. Зокрема ОСОБА_1 для спілкування із ОСОБА_2 використовувалися додаткові номери мобільних телефонів, аккаунти в месенджерах та мобільних застосунках, а спосіб одержання неправомірної вигоди передбачав конвертацію готівкових грошових коштів у криптовалюту через пункт обміну. Вказане є безпосереднім свідченням, що діяльність ОСОБА_1 у тому числі спрямована на знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 як особисто, так і за допомогою інших осіб, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема це стосується мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерів, планшетів, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_1 та іншими особами, залученими до вчинення злочину, та на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через мобільні застосунки передавалася інформація, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, а також носії інформації, криптогаманці, комп`ютери, планшети тощо, які зберегли на собі інформацію про підготовку до конвертації готівкових грошових коштів, одержаних як неправомірна вигода у криптовалюту через пункт обміну.
При цьому, специфіка роботи ОСОБА_1, займана ним посада консультанта-експерта (з оперативних питань) 3 відділу 5 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 Служби безпеки України, а також коло зав`язків з працівниками правоохоронних органів, органів прокуратури, суду та органів державної влади, може бути використана підозрюваним для знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Таким чином, вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Враховуючи заходи конспірації, які використовувалися під час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, до його вчинення підозрюваний міг залучати інших невстановлених слідством осіб, у тому числі і тих, які не були обізнані про злочинні плани та наміри ОСОБА_1 і які, незважаючи на проведені слідчі дії, поки не встановлені органом досудового розслідування і не допитані.
Крім того, ОСОБА_1 може використати своє службове становище, професійні навички та вміння або наявність кола знайомих серед працівників правоохоронних органів з метою впливу на свідків, інших осіб, які ще не допитані як свідки у кримінальному проваджені, для дачі ними неправдивих показів та уникнення ОСОБА_1 можливої кримінальної відповідальності.
Вказане дає підстави для висновку, що зазначений ризик продовжує існувати та не зменшився.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_1 під час вчинення злочину. Обізнаність підозрюваного у заходах оперативно-розвідувальної діяльності, вміння та навички у володінні технічними засобами дають підстави зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені ч. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились, враховуючи нетривалий час, який минув з моменту вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному та повідомлення 27.07.2022 ОСОБА_1 про підозру.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується та неодноразово заохочувався, на утриманні має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку (своїх та цивільної дружини)), проте, зважаючи, що ініціатива та активні дії щодо вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, проявлялись саме підозрюваним, враховуючи, що злочин вчинявся службовою особою із використанням службового становища, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1, змінено та зобов`язано підозрюваного носити електронний засіб контролю на зап`ясті.
Необхідність зміни місця розташування електронного засобу контролю обумовлена тим, що носіння ОСОБА_1 такого електронного засобу контролю на гомілці викликало місцеву реакцію організму (контактний дерматит) та спричиняє підозрюваному рани та незручності у його носінні.
Разом з тим, як встановлено під час розгляду данного клопотання, у місці носіння електронного засобу контролю на зап`ясті підозрюваного ОСОБА_1, візуально спостерігаються пошкодження шкіри, аналогічні тим, що з`явилися на гомілці підозрюваного у наслідок носіння електронного засобу контролю.
Стороною захисту зазначалось, що такі рани викликають больові відчуття та підозрюваному значних незручностей, вони з`явилися через декілька днів після зміни місця розташування електронного засобу контролю та закріплення його на зап`ясті.
Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує (ч. 4 ст. 195 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що носіння електронного засобу контролю (як на гомілці так і на зап`ясті) спричиняє підозрюваному ОСОБА_1 значні незручності у його носінні та становить небезпеку для його здоров`я (спричиняє рани в місці носіння), беручи до уваги, що стороною обвинувачення не надано доказів протилежного, слідчий суддя вважає за необхідне не продовжувати строк дії обов`язку носити на зап`ясті електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 .
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом продовжують існувати та не зменшились, а тому саме такі мінімальні обов`язки, покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі, разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантують належну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з урахуванням встановлених ризиків.
Крім того, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено додаткові процесуальні обов`язки, неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, зокрема, необхідно завершити проведення призначених комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, здійснити тимчасові доступи до речей та документів, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у двомісячний строк із моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 не було можливо у зв`язку зі складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб до його вчинення.
У зв`язку з викладеним, постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_25 від 22.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.10.2022 включно.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 27 листопада 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, додаткових процесуальних обов`язків, слід продовжити ще на два місяці, тобто до 27.11.2022 включно.
За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії даної ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17.
Строк дії ухвали - два місяці, до 27 листопада 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15