- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
УХВАЛА
27 вересня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за № 52017000000000065, стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 31.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
2.У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.
2.1.Свою заяву захисник мотивував тим, що рішення колегії суддів щодо проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про необ`єктивне ставлення до його підзахисного, а також порушує право на захист.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_13, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_14 у вирішенні заявленого відводу поклались на розсуд суду.
2.3.Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід. На його думку, захисник не погоджується з прийнятим колегією суддів рішенням щодо порядку проведення підготовчого судового засідання, що не являється підставою для відводу.
3.Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Статті 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Так, відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
3.2.Одночасно стаття 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
3.3.Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Така упередженість, як вбачається із формулювань статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Разом з тим, обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.
3.4.Захисник ОСОБА_12 послався на обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено підставою для відводу. В обґрунтування своєї позиції про упередженість суддів заявник посилається на те, що проведення підготовчого засідання без присутності обвинуваченого та до вирішення питання про здійснення спеціального судового провадження є упередженим ставленням Суду до його підзахисного та порушує його право на захист.
3.5.Обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості, захисник зазначив, що постановивши рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_3, колегія суддів порушила права його підзахисного. Адвокат зауважив, що наслідки неприбуття обвинуваченого передбачені у статті 323 КПК України, яка розповсюджує свою дію на все судове провадження, зокрема і підготовче провадження. Також ОСОБА_4 зауважив, що проводити підготовче провадження за відсутності обвинуваченого можливо лише у разі постановлення судом ухвали про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
3.6.Відповідно до приписів частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.7.Суд зауважує, що хоча відповідно до приписів частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання і здійснюється згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду, норми глав 27 та 28 КПК України містять також спеціальні норми, які передбачені для відповідної стадії судового провадження. Так, частиною 3 статті 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. Водночас приписи частини 2 статті 314 КПК України однозначно регулюють можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого за умови здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.
3.8.Як вбачається з матеріалів справи, до Вищого антикорупційного суду 31.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.09.2022 призначено підготовче судове засідання на 19.09.2022 (том 1, а.с. 58).
3.9.За останнім відомим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 - була направлена повістка про виклик у підготовче судове засідання (том 1, а.с. 61-62). Вказана судова повістка повернулась до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (том 1, а.с. 84). Також до суду повернулась наступна повістка від 20.09.2022 про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 27.09.2022, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с. 85). Отже, судом створені умови для можливості обвинуваченого ОСОБА_3 дізнатися про час та місце розгляду кримінального провадження стосовно нього, а також вжито необхідних заходів для участі обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні.
3.10. Відповідно до журналу судового засідання від 27.09.2022 після з`ясування явки учасників судового провадження, о 15:41:55 головуючим суддею поставлено на обговорення питання про можливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 (том 1, а.с. 176-177). Як пояснив у судовому засіданні прокурор щодо ОСОБА_3 здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Вказане також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017, відповідно до якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07,2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (том 1, а.с. 21-34, розділ ІІ, пункт 6).
3.11.Присутні учасники, в тому числі і захисник ОСОБА_12, не висловили заперечень проти початку підготовчого судового засідання, отже колегія суддів постановила рішення про його проведення. При цьому головуючий суддя аргументувала прийняте колегією суддів рішення тим, що підготовче судове засідання відповідно до статті 314 КПК України може бути проведено за відсутності обвинуваченого, якщо відносно нього здійснювалось спеціальне досудове розслідування.
3.12.Отже, рішення колегії суддів про проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 було належним чином обґрунтоване, а мотиви такого рішення роз`яснені учасникам кримінального провадження в судовому засіданні. До цього слід додати, що наявність у цьому кримінальному провадженні ще двох обвинувачених - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - вимагає від Суду дотримання їх прав і законних інтересів, які в тому числі полягають у проведенні судового розгляду у розумний строк.
3.13.Після вирішення питання про проведення підготовчого судового засідання Суд перейшов до з`ясування питань, передбачених статтею 314 КПК України, учасники судового засідання висловлювалися з приводу можливості призначення справи до судового розгляду. В свою чергу, захисник ОСОБА_12 при обговоренні заявленого захисником ОСОБА_15 клопотання про повернення обвинувального акта, повернувся до раніше вирішеного питання про можливість підготовчого судового засідання, заперечуючи його подальший хід. При чому на зауваження головуючого судді щодо встановленого порядку проведення судового засідання не реагував, наполягаючи на необхідності припинити підготовче засідання.
3.14.При розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням суддів під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі висловлених аргументів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь судді чи колегії суддів у кримінальному провадженні. В даному випадку аргументи захисника, покладені в основу заяви про відвід, зводяться до незгоди з постановленим рішенням про проведення підготовчого судового засідання. Сторона вправі не погоджуватись із позицією суду щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, однак така незгода не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суддів під час розгляду кримінального провадження в цілому. Будь-які ознаки упередженості колегії суддів при постановленні рішення про проведення підготовчого судового засідання відсутні.
3.15.Слід окремо наголосити на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання судді при розгляді процесуальних питань в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді.
3.16.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В цьому випадку таких доказів не надано. Доводи захисника ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість колегії суддів. Заявлені захисником сумніви в неупередженості колегії суддів не містять об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості колегії в цілому або когось з суддів під час розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.
4.З урахуванням викладено Суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75-76, 81, 314, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52017000000000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 30.09.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7