- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/4039/22
Провадження 1-кс/991/4058/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_30,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_31,
прокурора ОСОБА_32,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_32 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000145 від 17.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
22.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_32 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Федорова О.В.
1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч .1 ст. 366 КК України.
Так, 17.06.2022 з матеріалів кримінального провадження №52020000000000525 виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження №52022000000000145.
08.07.2022 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52022000000000145 від 17.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, та складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Хлібна база №76») засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України.
15.06.2009 між Державним агентством резерву України (далі - Держрезерв) та ДП «Хлібна база №76» в якості зберігача було укладено договір відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву № юр-2зб/363-2009 з додатковою угодою до нього від 19.07.2016.
У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 20.10.2020, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме матеріальними цінностями державного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ДП « Хлібна база №76».
Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідно використати реквізити юридичної особи, яка виступить в якості поклажодавця зерна пшениці та на виконання злочинного плану забезпечить підписання необхідних фінансово-господарських документів, ОСОБА_2 у період з 21.10.2020 по 27.11.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим йому ОСОБА_3, який є єдиним учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слобожанщина» (далі - ТОВ «ТД «Слобожанщина»).
До реалізації запланованого злочину було залучено директора ДП «Хлібна база №76» ОСОБА_4, який зловживаючи своїм службовим становищем, підписав від імені ДП «Хлібна база №76» договір складського зберігання зерна № 31 від 27.11.2020 року, за умовами якого ДП «Хлібна база №76» як зерновий склад приймає від ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» як поклажодавця сільськогосподарську продукцію на строкове зберігання.
Натомість, у ході готування до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, у період з 10.03.2021 по 12.03.2021, прийняв рішення про добровільну відмову від готування до вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи при цьому можливість доведення ним у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення до кінця.
Водночас, прокурор зазначає, що бажаючи реалізувати спільний злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що досягнення злочинної мети неможливо без активної участі керівника ДП «Хлібна база №76» у таких діях, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 02.03.2021 по 24.03.2021, довели рідному брату ОСОБА_3 - ОСОБА_1, раніше розроблений злочинний план і запропонували останньому тимчасово очолити ДП «Хлібна база №76» та у подальшому використати своє службове становище для досягнення спільної злочинної мети.
Після отримання згоди ОСОБА_1 на прийняття участі у злочинних діях, ОСОБА_2 із залученням невстановлених осіб, відомості щодо яких виділені в окреме провадження, забезпечив прийняття Держрезервом наказу від 24.03.2021 № 61-к про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора
ДП «Хлібна база №76». Так, ОСОБА_1 став наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
При цьому ОСОБА_1 в якості виконавця кримінального правопорушення взяв на себе: підписання від імені керівника ДП «Хлібна база №76» офіційних документів, направлених на списання з балансу державного підприємства частини зерна пшениці державного резерву під виглядом утилізації зернових відходів; підписання від імені керівника ДП «Хлібна база №76» офіційних документів щодо нібито прийняття на зберігання від ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» на зберігання зерна пшениці; забезпечення відвантаження з ДП «Хлібна база №76» зерна пшениці державного резерву, у тому числі шляхом підшукання та використання інших осіб, які забезпечать завантаження та відпуск зерна пшениці.
Крім того, ОСОБА_1 на виконання злочинного плану, вчинив дії щодо приховання слідів кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що жодних відходів зерна пшениці внаслідок проведення з ним оздоровчих заходів не утворювалось.
У подальшому ОСОБА_1 у період з 20.05.2021 по 24.05.2021 підписав від імені ДП «Хлібна база №76» складські квитанції щодо прийняття ДП «Хлібна база № 76» на зберігання від ТОВ «ТД «Слобожанщина» зерна пшениці 3 класу у загальному обсязі 1 558 290 кг.
Крім того, ОСОБА_1 забезпечив відвантаження зерна пшениці державного резерву, яке зберігалось на ДП «Хлібна база №76» у заздалегідь підшукані вісім вантажних автомобілів, у загальній кількості згідно відомостей з Журналу обліку документів на вивезення (винесення) матеріальних цінностей ДП «Хлібна база №76» та Книзі вагаря ДП «Хлібна база №76» від 2021 року 342 760 кг або 342 тони 760 кг пшениці 3 класу та підписання з боку ДП «Хлібна база №76» товарно-транспортних накладних, необхідних для вивезення зерна пшениці з території державного підприємства.
Натомість, у ході виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України дії, направлені на заволодіння майном державного резерву, були зупинені детективами НАБУ у ході слідчих дій.
При цьому у ході проведення невідкладних слідчих дій детективами НАБУ було оглянуто вищезазначені вісім вантажних автомобілів, виявлено та вилучено зерно пшениці державного резерву у загальному обсязі 337 480 кг або 337 тон 480 кг, яким співучасники кримінального правопорушення з причин, що не залежали від їх волі, не змогли заволодіти та розпорядитися на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2022, ринкова вартість зерна пшениці, яка згідно вимог ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови» відноситься до 4 класу, з урахуванням ПДВ, станом на 24.05.2021 на умовах «Франко елеватор» (EXW-елеватор) на території Миколаївської області вагою 1 558,29 тон могла складати 11 531 346,00 (одинадцять мільйонів п`ятсот тридцять одна тисяча триста сорок шість гривень 00 копійок), вагою 337,48 тон могла складати 2 497 352 (два мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 копійок).
За таких обставин, прокурор вказує, що ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_2, ОСОБА_3, невстановленими особами, відомості щодо яких виділені в окреме провадження, вчинив кримінально протиправні дії, направлені на пособництво у заволодінні зерном пшениці державного резерву у загальному обсязі 1 558 тон 290 кг на загальну суму 11 531 346,00 гривень.
Прокурор вказує, що 03.08.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн з покладенням за умови внесення застави на підозрюваного обов`язків, строк дії яких у подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2022 було продовжено.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із обранням йому запобіжного заходу завершився 17.03.2022.
Натомість з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням спливу значно періоду часу з моменту повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, зменшилися.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 звертався з відповідним клопотанням про скасування застави, мотивуючи це необхідністю надання фінансової підтримки його дружині та дітям, які з початком бойових дій на території Харківської області та введенням воєнного стану виїхали за кордон до території Чеської Республіки. Разом з тим, у задоволенні такого клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.
Враховуючи зменшення ризиків, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов`язків, може бути зменшений до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 260 000 грн (100 х 2600 грн).
Прокурор вказує, що досі існують ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обумовлюється відкриттям матеріалів кримінального провадження та відповідно ознайомленням зі свідками та їхніми показаннями, спробою ОСОБА_1 раніше зв`язатися з такими свідками; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.
Також прокурор зазначає про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ; а також з будь-якими іншим особами, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);
- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
До того ж прокурор вказує, що строк дії вказаних обов`язків, слід встановити до 14.10.2022, оскільки загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений судом до 27.07.2022, а з 13.07.2022, тобто за 14 днів до завершення строку, розпочалося ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування. Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, стороні захисту обмежено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який закінчується 30.09.2022. Таким чином строк досудового розслідування після закінчення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, закінчиться 14.10.2022.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що обрахунок розміру застави необхідно здійснювати за розміром прожиткових мінімумів для працезлатних осіб, встановлених станом на 01.01.2022 року.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_33 підтримав клопотання прокурора в частині зміни розміру застави та заперечував проти покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Додатково повідомив, що члени родини підозрюваного перебувають у Чеській Республіці з 24.05.2022, та потребують коштів на їх утримання. Щодо вимоги про покладення обов`язків, захисник зазначив, що наразі триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому це вказує на вичерпання ризиків знищення, приховування або спотворення речей і документів підозрюваним. Крім того, лише тиждень тому прокурором повернуто паспорт підозрюваного для виїзду закордон. Також захисник посилається на зміну лінії фронту в Харківській області, що зменшує ризик втечі. Більше того, раніше підозрюваний мав більше можливостей втечі, однак цього не зробив, оскільки не має планів переховуватися. Підозрюваний бере активну участь у волонтерській діяльності, проживає у місті Харкові. На підтвердження вказаного просив долучити відповідні документи.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, а також повідомив, що проживає у місті Харкові, де бере активну участь у волонтерській діяльності. У ході такої діяльності виникає необхідність у переміщенні по території України.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Зі змісту вказаних положень, при розгляді клопотання прокурора, слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий/прокурор;
3)наявність нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий/прокурор на той час не знав і не міг знати.
Перевіряючи наявність вказаних обставин при розгляді поданого прокурором клопотання, слідчий судь виходить з такого.
3.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри
Як вба чається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом замаху за попередньою змовою групою осіб на заволодіння зерном пшениці державного резерву.
Як встановлено слідчим суддею, механізм злочину передбачав вчинення дій, направлених на реалізацію зерна пшениці державного резерву, яке зберігається на ДП «Хлібна база №76», шляхом створення законності підстав для вивезення такого зерна та створення видимості його передачі до ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» на строкове зберігання.
За версією сторони обвинувачення, залучення ОСОБА_1 до вчинення задуманого злочину відбулося з метою призначення його виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Хлібна база №76» та в подальшому підписання ним від імені керівника ДП «Хлібна база №76» офіційні документи, направлені на списання з балансу державного підприємства частини зерна пшениці державного резерву під виглядом утилізації зернових відходів, офіційні документи щодо нібито прийняття на зберігання від ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» на зберігання зерна пшениці та забезпечити відвантаження з ДП «Хлібна база №76» зерна пшениці державного резерву, у тому числі шляхом підшукання та використання інших осіб, які забезпечать завантаження та відпуск зерна пшениці. При цьому, ОСОБА_27 підписано від імені ДП «Хлібна база №76» складські квитанції, які нібито підтверджували факт прийняття на зберігання ДП зерна пшениці.
За версією, інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, вчинено у змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами.
При цьому, дії ОСОБА_1 направлені на пособництво у заволодінні зерна пшениці державного резерву, вартість якого згідно з висновком експерта становить 11 531 346 грн., що перевищує встановлений ч. 5 ст. 191 КК України розмір шкоди.
Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених у ході судового засідання копій документів:
- статутом ДП «Хлібна база №76», яким передбачені повноваження керівника зазначеного державного підприємства;
- договором № юр-2зб/363-2009 відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву від 15.06.2009 з додатковою угодою до нього;
- наказом Держрезерву від 20.10.2020 № 315-к про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Хлібна база №76»;
- договором складського зберігання № 31 від 27.11.2020 з додатковою угодою до нього;
- наказом Держрезерву від 24.03.2021 № 61-к про призначення ОСОБА_1 в.о. генерального директора ДП «Хлібна база №76»;
- наказом ДП «Хлібна база № 76» від 26.03.2010 № 10, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ДП «Хлібна база №76»;
- витягом з ЄРДПОУ щодо ДП «Хлібна база №76»;
- витягом з ЄРДПОУ щодо ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина», яким підтверджено, що ОСОБА_3 є єдиним учасником та керівником зазначеної юридичної особи;
- витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, якими підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братами;
- листом в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76» ОСОБА_1 вих. № 50 від 30.03.2021 на адресу Держрезерву;
- розпорядженням-актами на доробку зерна, насіння олійних культур від 04.03.2021 та актами доробки зерна, насіння олійних культур і трав від 27.04.2021;
- листуванням ДП «Хлібна база № 76», ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» з АТ «Миколаївобленерго» щодо укладення договору поруки по сплаті послуг з електропостачання на ДП «Хлібна база № 76»;
- договором поруки № 47/1-п від 01.04.2021, укладеним між
ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина»;
- договором про переведення боргу № 03/10-115 від 01.04.2021 між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина»;
- товарно-транспортними накладними з відомостями про прийняття ДП «Хлібна база № 76» від ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» пшениці
3 класу;
- складськими квитанціями на зерно з відомостями про прийняття ДП «Хлібна база № 76» від ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» на строкове зберігання пшениці м`якої 3 класу у загальному обсязі 1 558 290 кг;
- дозволом-довіреністю на відвантаження зерна ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» вих. № 23 від 24.05.2021 на адресу ДП «Хлібна база №76» про дозвіл на відвантаження пшениці 3 класу, яке зберігається за договором складського зберігання № 31 від 27.11.2020, через представника ОСОБА_3 ;
- відомостями з книги вагаря ДП «Хлібна база № 76», журналу обліку документів на вивезення (винесення) матеріальних цінностей, вагового журналу для реєстрації зважування на автоматичних вагах, у яких зафіксовано інформацію про рух пшениці 3 класу на ДП «Хлібна база №76»;
- довіреністю ТОВ «Торговий дім «Слобожанщина» № 20 від 24.05.2021 на ім`я ОСОБА_3 на отримання від ДП «Хлібна база №76» за договором зберігання № 31 від 27.11.2020 пшениці 3 класу в обсязі 1 500 тон;
- протоколами допитів свідків від 10.02.2021,24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021;
- протоколами огляду від 27.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021;
- протоколом обшуку від 06.05.2021;
- висновками товарознавчої експертизи від 24.05.2022 № се-19-22/9110-ТВ;
- протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2020, 09.06.2021;
- іншими документами.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
3.2. Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, (3) перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
3.2.1. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду залишається, враховуючи:
1)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;
2)існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв`язку із наближеним місцезнаходженням до зони постійних бойових дій. У цьому контексті слідчий суддя вважає, що доводи захисника про відсунення межі бойових дій дійсно можуть вплинути на зменшення інтенсивності ризику, однак не скасовують його взагалі;
3)тяжкість злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч1. ст. 366 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки;
4)наявність документів, що можуть бути підставою для виїзду закордон для здійснення волонтерської діяльності.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя бере до уваги, що стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, тобто підозрюваному ОСОБА_1 стали відомі як особисті дані свідків, так і зміст їх показань.
Слідчим суддею також враховується те, що детективами викликалися раніше на допит декілька свідків, які, за версією слідства, були присутніми 24.05.2021 під час вивезення майна державного резерву. Більше того, такі свідки були у підпорядкуванні ОСОБА_1, а тому їхні відносини можуть впливати на зміст та обсяг їх показань Також слідчий суддя відзначає, що відмова деяких свідків від прибуття для допиту, яка була обгрунтована ідентичними за формою та змістом заявами про неможливість прибуття на допит, свідчить про здійснення певного впливу на них.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні ще існує.
3.2.3. Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
На підтвердження ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором зазначалося ухилення від явки до органу досудового розслідування з підстав сумнівного перебування на лікарняному. Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя вважає їх недостатніми для констатації існування такого ризику, оскільки прокурором не надано будь-яких доказів на спростування перебування підозрюваним на лікарняному. Факт спілкування мобільним зв`язком у вказаний час із іншим підозрюваним ОСОБА_1 не може спростувати неправдивість медичної документації щодо наявності у підозрюваного захворювання.
З огляду на це, існування зазначеного ризику не підтвердилось.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту попереднього рішення про застосування запобіжного заходу продовжують існувати лише ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
3.3. Щодо наявності нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу
У своєму клопотанні як на підставу для зміни запобіжного заходу прокурор посилається на необхідність надання ОСОБА_1 фінансової підтримки його дружині та дітям, які з початком бойових дій на території Харківської області та введенням воєнного стану виїхали за кордон до Чеської Республіки. Прокурор зазначає також, що стороною захисту було подане клопотання про повернення застави, у задоволенні якого було відмовлено.
Вирішуючи питання чи може вказана обставина бути підставою для зміни запобіжного заходу, зокрема у частині зменшення розміру застави, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 (справа № 991/5208/21, провадження 1-кс/991/5289/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн з покладенням за умови внесення застави на підозрюваного обов`язків, строк дії яких був продовженим. у подальшому, з урахуванням внесення застави за підозрюваного ОСОБА_1 .
Востаннє, строк таких обов`язків продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2022 та їх дія завершилася 17.03.2022.
Застава, визначена ухвалою слідчого судді, була внесена 04.08.2021 дружиною підозрюваного - ОСОБА_28, що підтверджується квитанцією № 920410004.
У зв`язку із повномасштабною збройною агресією російської федерації 24.02.2022 більшість громадян України евакуювалися у більш безпечні місця. Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 та члени його родини проживають у місті Харкові, яке з початку повномасштабного вторгнення піддається постійним ракетним обстрілам, а наближені до міста населені пункти були окуповані до вересня 2022 року. Дружина та діти підозрюваного з метою переміщення у безпечне місце евакуювалися до Чеської Республіки, що підтверджується відповідними відомостями.
Таким чином, вказані обставини дійсно виникли після застосування до нього запобіжного заходу виді застави та впливають на матеріальне становище підозрюваного та членів його сім`ї.
Враховуючи, що застава, внесена за підозрюваного ОСОБА_1 є коштами родини, вищезазначені обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виходячи з того, що суб`єктом подання вказаного клопотання є прокурор, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, шляхом зменшення її розміри.
3.4. Щодо розміру застави
При вирішенні питання розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов`язків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КПК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину та кримінального проступку.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, враховуючи продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн (з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб який станом на 01.01.2022 складає 2481 грн), буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.
3.5. Щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
У своєму клопотанні, крім іншого, прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч.5 ст. 191 КПК України.
Оцінюючи необхідність та можливість покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні, у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить таких висновків.
У зв`язку із доведенням прокурором існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає обгрунтованим покласти частину зазначених у клопотанні прокурора обов`язків, які можуть запобігти реалізації зазначених ризиків, а саме:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;
-не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із зазначеними у клопотанні особами;
-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.
Водночас, враховуючи доводи підозрюваного та захисника щодо необхідності постійного переміщення по території України, у зв`язку із здійсненням активної волонтерської діяльності, а також існуванням небезпеки обстрілів та загрози життю підозрюваного через збройну агресію російської федерації, слідчий суддя вважає за необхідне дозволити переміщатися ОСОБА_1 у межах території України без дозволу органу досудового розслідування.
Також слідчий суддя не вбачає необхідності у покладенні на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території Харківської області.
Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою підозрюваного.
3.6. Щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язків
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 до 27.07.2022. При цьому, стороною обвинувачення здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування 13.07.2022, тобто за 14 днів до завершення строку досудового розслідування. Крім того, стороні захисту було встановлено строк на ознайомлення ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2022 до 30.09.2022.
За таких обставин, строк досудового розслідування після закінчення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, закінчиться 14.10.2022, а тому строк дії обов`язків необхідно покласти до 14.10.2022 включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_32 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000145 від 17.06.2022 - задовольнити частково.
2.Застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, змінити в частині розміру застави, а саме зменшити його до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
3.Суму застави у розмірі 205 900 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот) грн повернути заставодавцю - ОСОБА_28, ІПН НОМЕР_1 .
4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись за межі території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме - з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.
5.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 14 жовтня 2022 року включно.
6.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000145 від 17.06.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
7.В інші частині клопотання - відмовити.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_34