- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3303/22
Провадження 1-кс/991/3320/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_15, заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16. від 15.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 14.08.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16. від 15.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.
У скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати постанову ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16. від 15.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2022 про проведення слідчих дій, а також зобов`язати детектива здійснити ряд процесуальних (слідчих) дій, зазначених у клопотанні, а саме здійснити одночасні допити заявника та директора компанії ТЕСКFОRСЕ LIMSTED громадянки України ОСОБА_6 та директора компанії VESTAR МАNАGЕМЕNТ громадянки України ОСОБА_7 . В ході проведення одночасних допитів з`ясувати наступні питання:
1)чи був заявник знайомий із переліченими вище особами, чи мав колись якісь контакти з ними;
2)чи мав якісь стосунки з компаніями ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ;
3)чи відомі переліченим вище особам ті особи, що представляли його інтереси у відношеннях з компаніями ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ;
4) чи отримував заявник від компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ якісь доходи, блага чи преференції, в тому числі чи здійснювались перерахування коштів з рахунків вказаних компаній на його рахунки чи рахунки компаній, що йому належать;
5) у разі, якщо перелічені особи не є реальними власниками компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ, то хто є такими власниками;
6) чи є заявник бенефіціарним власником компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ або особою, пов`язаною з цими компаніями;
7) чи відомо переліченим особам, що заявник знайомий з реальними власниками компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ.
Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України.
В обґрунтування підозри та у клопотанні сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу вказано про те, що заявником було здійснено легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом через компанії ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та VESTAR МАNАGЕМЕNТ S.A., з якими він пов`язаний, але при цьому не надано доказів такої пов`язаності.
Водночас заявник зауважив, що не має жодного відношення до вказаних вище компаній, їх керівники та власники йому не знайомі та він не мав з ними ділових стосунків, не отримував ніяких доходів від вказаних компаній.
14.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до НАБУ було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про здійснення одночасних допитів заявника із директорами компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в ході яких необхідно з`ясувати питання, зазначені заявником у клопотанні.
26.08.2022 заявником у відповідь отримано постанову ст.детектива НАБУ від 15.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 14.08.2022.
На думку заявника вказана постанова ст.детектива є незаконною, необґрунтованою та такою що порушує права сторони захисту. Заявник зауважив, що від встановлення достовірних даних в частині поставлених ним питань в клопотанні прямо залежить встановлення факту його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.209 КК України.
За твердженням заявника, ст.детектив не вправі був відмовляти стороні захисту у проведенні слідчих дій, спрямованих на неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, а саме у проведенні одночасного допиту. Таким чином як стверджує заявник дії ст.детектива НАБУ ОСОБА_16. свідчать про упереджений підхід сторони обвинувачення до досудового розслідування та порушують його право на захист, гарантоване Конституцією України.
У судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою - підозрюваний ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Старший детектив НАБУ Пачевський В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив судовий розгляд проводити за відсутності детективів Національного бюро, а також просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з огляду на те, що відсутня необхідність у проведенні одночасного допиту заявника ОСОБА_1 із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_7, так як в ході досудового розслідування вказані свідки вже допитані та встановлені обставини які мають значення для кримінального провадження. В той же час в ході допиту ОСОБА_12, останній відмовився відповідати на запитання, керуючись положеннями ст.63 Конституції України. А відтак відсутні розбіжності та протиріччя у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи особи, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, пояснення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
Як свідчать матеріали скарги, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 220 КПК України звернувся до детективів НАБУ із клопотанням 14.08.2022 про проведення одночасних допитів заявника із директорами компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та ОСОБА_8 - Кондратюк Л. та ОСОБА_10, в ході яких необхідно з`ясувати питання, зазначені заявником у клопотанні.
15.08.2022 ст.детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про проведення одночасних допитів, про що винесено відповідну постанову.
Вказана постанова ст.детектива є предметом оскарження до слідчого судді.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання ст. детективом НАБУ ОСОБА_17 в постанові від 15.08.2022 зауважено, що відсутня необхідність у проведенні одночасного допиту заявника ОСОБА_1 із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_7, так як в ході досудового розслідування вказані свідки вже допитані та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження. В той же час в ході допиту ОСОБА_12, останній відмовився відповідати на запитання, керуючись положеннями ст.63 Конституції України. А відтак відсутні розбіжності та протиріччя у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання підозрюваного, подане у порядку ст.220 КПК України, з врахуванням відомостей, наведених у постанові від 15.08.2022 та у запереченнях ст.детектива, поданих до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, зазначені ст.детективом для відмови у задоволенні клопотання заявника є обґрунтованими, з огляду на наступне.
Так зокрема, у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як одночасний допит заявника із директорами компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
Важливим є те, що згідно заперечень ст.детектива НАБУ ОСОБА_16. підозрюваний ОСОБА_1 під час його неодноразових допитів відмовляється від відповідей на запитання, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України.
Допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не не вказують будь яких відомостей стосовно ОСОБА_1 та обставин, які він хоче з`ясувати шляхом постановки запропонованих ним питань для одночасного допиту.
В той же час згідно поданого клопотання від 14.08.2022 він просить провести одночасний допит із директорами компаній ТЕСКFОRСЕ LIMSTED та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
Слід зазначити, що згідно положень ч.9 ст.224 КПК України встановлено можливість проведення одночасного допиту.
Так, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Таким чином одночасний допит можливий за умови участі в ньому вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 під час його неодноразових допитів не було надано детективам жодних пояснень з приводу обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні та він скористався правом, передбаченим ст.63 Конституції України, за наведеного не вбачається доцільності у проведенні одночасного допиту вказаних осіб, оскільки не встановлено наявності всіх умов, зазначених у ч.9 ст.224 КПК України. Так само не вбачається і наявності розбіжностей і протиріч у показаннях заявлених осіб, як правильно було зазначено детективом у постанові від 15.08.2022, оскільки сам ОСОБА_1 від надання відповідей на запитання сторони обвинувачення відмовляється.
Таким чином слідчим суддею не встановлено необхідності одночасного допиту вказаних у клопотанні директорів компаній та заявника.
Поряд з цим у своєму клопотанні, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення такої слідчої дії. При цьому, заявник у клопотанні вказав лише про важливість проведення такого допиту, однак не довів, які саме обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення одночасного допиту вказаних свідків та заявника, а не іншими доказами.
На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення одночасного допиту належними чином не обґрунтоване. Таким чином постанова ст.детектива НАБУ від 15.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2022 про одночасний допит свідків та заявника є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16. від 15.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 14.08.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_18