- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/3849/21
Провадження №21-з/991/11/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9.,
заявників - адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року, постановленій за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_14 в інтересах Громадської організації «Центр протидії корупції», адвоката ОСОБА_15 в інтересах Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», адвоката ОСОБА_16 в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1, захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарг на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2022 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах Громадської організації «Центр протидії корупції» залишено без задоволення. Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_15 ОСОБА_3., захисників ОСОБА_10., ОСОБА_17. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні скарг на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою провадження за скаргами адвокатів ОСОБА_15 в інтересах Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» та ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» закрито. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
З підстав, передбачених частиною 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої був проголошений 26 вересня 2022 року.
Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення, у резолютивній частині ухвали допущено технічні описки. Помилково зазначено неповну назву організації інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_14 а саме ГО «Центр протидії корупції» замість правильної - Громадська організація «Центр протидії корупції», крім цього, зазначено скорочену назву сторони обвинувачення, а саме САП замість правильної - Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора. Також, було допущено описки в назвах організацій інтереси яких представляли адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_3.
В своїх заявах про виправлення описки в ухвалі суду від 21 вересня 2022 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 просили доповнити резолютивну частину повного тексту вищезазначеного рішення п`ятим абзацом наступного змісту: «В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення», що буде відповідати резолютивній частині короткого тексту рішення. Крім того, адвокат ОСОБА_10 просив виправити четвертий абзац резолютивної частини повного тексту рішення викладений інакше ніж у короткому тексті. Зокрема, в резолютивній частині короткого тексту четвертий абзац починається словами «Постановити в цій частині нову ухвалу», а в повному тексті зазначено лише «Постановити нову ухвалу».
В судовому засіданні заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подані ними заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Адвокат ОСОБА_17. подала до суду клопотання, в якому підтримала заяву адвоката ОСОБА_10., просила суд її задовольнити, та викласти резолютивну частину повного тексту ухвали у відповідності до її проголошеного короткого тексту. Розгляд питання про виправлення описок просила провести за її відсутності. Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає питання виправлення описки за відсутності учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.
Допущені в резолютивній частині повного тексту ухвали описки є технічними та такими, що жодним чином не впливають на суть прийнятого рішення та порядок його виконання, разом з тим, колегія суддів вважає необхідним їх усунути шляхом внесення відповідних змін до резолютивної частини повного тексту рішення у зв`язку з чим заяви захисників ОСОБА_11. та ОСОБА_10. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виправлення описок задовольнити.
Виправити описки, допущені в резолютивній частині повного тексту ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року, постановленій за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_14 в інтересах Громадської організації «Центр протидії корупції», адвоката ОСОБА_15 в інтересах Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», адвоката ОСОБА_16 в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1, захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарг на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Перший абзац резолютивної частини повного тексту ухвали викласти в наступній редакції: «Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах Громадської організації «Центр протидії корупції» залишити без задоволення.
Третій абзац резолютивної частини повного тексту ухвали викласти в наступній редакції: «Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні скарг на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 скасувати».
Четвертий абзац резолютивної частини повного тексту ухвали викласти в наступній редакції: «Постановити в цій частині нову ухвалу, якою провадження за скаргами адвокатів ОСОБА_15 в інтересах Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» та ОСОБА_3. в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» закрити».
Доповнити резолютивну частину повного тексту ухвали абзацом п`ятим наступного змісту: «В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення».
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8