- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3503/22
Провадження 1-кс/991/3518/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42019000000000780 від 05.04.2019, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого (детектива) щодо відмови в задоволенні клопотання, нездійснення процесуальних дій, передбачених ст. 221 КПК України, щодо надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, а саме матеріалів, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019 щодо підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 11.08.2022 захисник ОСОБА_7 звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 з клопотанням про надання йому як захиснику підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000780 від 05.04.2019 в порядку ст. 221 КПК України. Так, сторона захисту клопотала про ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для реєстрації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в ЄРДР за №42019000000000780 від 05.04.2019. Постановою від 25.08.2022 старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 повністю відмовив у задоволенні клопотання захисника. При цьому захисник зазначає, що вказана постанова була отримана 30.08.2022.
У зазначеній вище постанові ст. детектив вказав, що у межах кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019 року розслідується декілька кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі за фактом вчинення службовими особами ДП МВС України «Інформ-Ресурси», МВС України за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами розтрати державного майна та інше. Водночас захисником не конкретизовано кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 5 ст. 191 КК України, що розслідується у межах кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019 року, з документами, що стали підставою для внесення до ЄРДР якого він просить ознайомитись. Це позбавляє сторону обвинувачення можливості вирішення питання щодо надання документів для ознайомлення.
Захисник ОСОБА_7 не погоджується із викладеною позицією детектива і вважає відмову в наданні матеріалів, які стали підставою для внесення даних щодо нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЄРДР, неправомірною та такою, що порушує передбачені п.п. 14, 15 ч.3 ст. 42 КПК України права підозрюваних ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, а також одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
У судовому засіданні 22.09.2022 захисник ОСОБА_7 підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити. Ст. детектив НАБУ ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що у рамках кримінального провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019 розслідується декілька кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України, водночас, деякі з епізодів кримінального провадження взагалі не пов`язані із вчиненим підозрюваним ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 діянням, а отже, підстави для ознайомлення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із відповідними документами відсутні. Водночас захисником у клопотанні не конкретизовано кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 5 ст. 191 КК України, що розслідується у межах кримінального провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019, з документами, що стали підставою для внесення до ЄРДР якого він просить ознайомитися, що позбавляє сторону обвинувачення можливості вирішення питання щодо надання документів для ознайомлення. Також, на думку ст. детектива, у нього не виникло обов`язку розгляду клопотання захисника саме у редакції, викладеній у скарзі, з якою останній звернувся до слідчого судді. Таким чином,ст. детектив просить у задоволенні скарги відмовити.
У ході судового засідання захисник ОСОБА_7 уточнив, що під час звернення з клопотанням до ст. детектива він мав намір ознайомитись із документами та матеріалами, що стали підставою для реєстрації самого кримінального провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019 і стосуються першого епізоду, кваліфікованого за ч.5 ст. 191 КПК України. При цьому ст. детектив зазначив, що у даному епізоді не було повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 22.09.2022 оголошено перерву до 03.10.2022.
30.09.2022 на електронну поштову скриньку суду, а також засобами поштового зв`язку від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
У судове засідання, призначене на 03.10.2022, учасники не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши подані документи, слідчий суддя зазначає наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, підозрюваного, його захисника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про залишення скарги в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у скарзі, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42019000000000780 від 05.04.2019, подану в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5