- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2251/22
Провадження № 1-кп/991/38/22
У Х В А Л А
23 вересня 2022 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_4., суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7., прокурора ОСОБА_3., захисників: ОСОБА_9 та ОСОБА_8., обвинуваченого ОСОБА_1,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
15.08.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 55).
23.09.2022 у судовому засіданні захисник ОСОБА_9. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3., який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтування відводу
Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3. особисто зацікавлений в результатах даного кримінального провадження.
Так, захисник стверджує, що з часу початку здійснення захисту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні (у липні 2021 року) сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування із повідомленнями про вчинення щодо ОСОБА_1 провокації злочину. На підтвердження чого захисник наводив свої доводи та звертав увагу на недоліки змісту повідомлення про підозру. На думку захисник, зазначені недоліки виникли в результаті спроб сторони обвинувачення приховати сліди провокації злочину. Крім того, у даному кримінальному провадженні захистом подані численні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема прокурору, скарги не бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які залишені без належного реагування. У той же час, як вважає захисник, саме прокурор ОСОБА_3. став співвиконавцем провокації підкупу, приймаючи рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину 09.11.2020, а потім 09.12.2020.
Таким чином, сторона захисту стверджує, що перевірка наведених доводів без проведення допиту прокурора ОСОБА_3 в якості свідка неможлива.
Наведене, на думку сторони захисту, свідчить про те, що ОСОБА_3 зацікавлений в результатах кримінального провадження (існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості), а саме в прихованні процесуальних порушень допущених слідством з метою провокації підкупу та створенні штучних доказів вини підозрюваних та прихованні слідів фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
Позиція та доводи учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9. заяву про відвід підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_1 згадану заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8. заявлений адвокатом ОСОБА_9. відвід підтримала з підстав, викладених в його заяві.
Прокурор ОСОБА_3. заперечував проти заявленого адвокатом ОСОБА_9. відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, яка повернулися без вручення. Разом з цим, враховуючи, що згідно обвинувального акта 18.05.2022 ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2022 стосовно ОСОБА_2 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (т. 1 а.с. 3), колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід прокурору у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2 .
Мотиви суду щодо прийнятого рішення по суті заяви
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75?79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Як вбачається із змісту заяви захисника ОСОБА_9, підставою для відводу є переконання захисника про наявність у прокурора ОСОБА_3. особистої зацікавленості (заінтересованості) в результатах даного кримінального провадження. Однак доказів на підтвердження такої заінтересованості суду не надано. Інші доводи захисника щодо здійснення стосовно його клієнта провокації злочину, фактично стосуються вирішення питання допустимості доказів сторони обвинувачення. Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вправі вирішувати такі питання лише під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Судом не встановлено, будь-яких даних, які б підтверджували припущення захисника ОСОБА_9 про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3. в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь згаданого прокурора у даному кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6