- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2511/22
Провадження 1-кс/991/2530/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника осіб, в інтересах яких подано скаргу, - адвоката ОСОБА_3., детектива ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілих: юридичної особи-резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ORALCORE LTD, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 т. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3., який діє в інтересах потерпілих: юридичної особи-резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OРALCORE LTD, юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017, досудове розслідування в якому здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017.
У скарзі адвокат ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість, та незаконність постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017, просить її скасувати, виходячи з наступного:
1) детективом НАБУ ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування взагалі не проаналізовано чинне законодавство про примусове списання грошових коштів та не досліджено підстав списання коштів без відкриття виконавчого провадження;
2) детектив НАБУ ОСОБА_4 не виконав вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2018 2018;
3) у кримінальному провадженні належним чином не розглянуто ряд клопотань представників потерпілих компаній;
4) не встановлено причини розбіжностей між назвами юридичних осіб у резолютивній частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, у зв`язку із виконанням якого перераховано кошти потерпілих компаній, та назвами компаній, кошти яких було списано у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник осіб, в інтересах яких подано скаргу, - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги, зазначив, що у кримінальному провадженні № 52017000000000494 від 17.07.2017 виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії та встановлено відсутність у діяннях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України», Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансів України, службових осіб з числа вищого керівництва держави складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017, заслухавши позиції учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося, зокрема за фактами списання грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики компаній WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, OРALCORE LTD у зв`язку з виконанням вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.05.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52017000000000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діяннях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України», Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансів України, службових осіб з числа вищого керівництва держави складу вказаних кримінальних правопорушень.
Не погодившись з відповідною постановою, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілих: компаній WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, OРALCORE LTD, звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до оскаржуваної постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.05.2022 (а.с. 54-67), проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями (запитами, тимчасовими доступами до речей та документів, допитами та оглядами) в діях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України», Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансів України, службових осіб з числа вищого керівництва держави не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть протиправних діянь, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та всі обставини, що виключають відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, у кримінальному провадженні № 52017000000000494 від 17.07.2017 кошти та облігації внутрішньої державної позики компаній AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, OРALCORE LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED списано на підставі вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017.
Так, зі змісту вказаного вироку (вступна та резолютивна частина) (а.с. 81) та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 (а.с. 85-87), якою роз`яснено порядок виконання вироку, вбачається, що спеціальна конфіскація застосована судом до грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики компаній WONDERBLISS LIMITED, OРALCORE LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LIMITED, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, FOXTRON NETWORKS LIMITED.
Тобто, назви ряду юридичних осіб, грошові кошти та облігації внутрішньої державної позики яких фактично списано та тих, які зазначені у зазначеному вироці суду відрізняються.
Причини таких розбіжностей та про які саме компанії йшлось у вироку Краматорського міського суду Донецької областісуду, яким вирішено стягнути кошти та цінні папери, можливо встановити шляхом аналізу повного тексту оригіналу вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 (справа № 234/4135/17 провадження № 1-кп/234/442/17) та/або аналізом кримінальної справи № 234/4135/17 (провадження № 1-кп/234/442/17), а також з`ясування питання про те, чи обслуговувались інші компанії із зазначеними у вироці назвами у ПАТ «Державний ощадний банк України».
Таким чином, органу досудового розслідування необхідно встановити з яких саме компаній необхідно списувати грошові кошти та облігації внутрішньої державної позики: з компаній WONDERBLISS LTD, OРALCORE LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, з яких фактично стягнуто такі грошові кошти та цінні папери, чи з компаній WONDERBLISS LIMITED, OРALCORE LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LIMITED, які зазначені у вироці суду.
Крім того, необхідно встановити який саме порядок стягнення необхідно було застосовувати при виконанні вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 (справа № 234/4135/17 провадження № 1-кп/234/442/17), чи було дотримано такого порядку, а у разі його недотримання - визначити чи утворює таке недотримання склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Враховуючи, що за результатами розгляду скарги, слідчий суддя не зміг встановити зміст мотивувальної частини вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 (справа № 234/4135/17 провадження № 1-кп/234/442/17) в частині, що стосується списання коштів та акцій при перевірці законності постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.05.2022, а детективом не спростовано твердження представника щодо відмінностей у назвах зазначених компаній, слідчий суддя не зміг його перевірити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що детектив провів не всі необхідні першочергові слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 52017000000000494 від 17.07.2017 та, мотивуючи винесену ним постанову, не обґрунтував підстави прийняття такого рішення, а за такого, має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_4 продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017, то у цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком подальше здійснення досудового розслідування.
З огляду на зазначене, скарга адвоката ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, а постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 т. 209 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1