- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
УХВАЛА
03 жовтня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_10,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_11.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.
1. Обґрунтування клопотання
Захисник ОСОБА_8. зазначив, що 29.04.2012 ОСОБА_2 залишив територію України і повернувся тільки 20.10.2019 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14395/15-к від 24.04.2015 був накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
-частину житлового будинку площею 1785,42 м2 за адресою АДРЕСА_1 ;
-частину житлового будинку площею 381,46 м2 за адресою АДРЕСА_1 ;
-частину житлового будинку площею 2621,9 м2 за адресою АДРЕСА_1 ;
-корпоративні права ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» (ЄДРПОУ 21665206), ТОВ «Терен» (ЄДРПОУ 22965991) та ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» (ЄДРПОУ 33240756).
Відомості про виконання вказаної ухвали та внесення її до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна взагалі відсутні.
Захисник ОСОБА_8. також повідомив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53415/16-к від 01.11.2016 у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 накладено арешт на нерухоме майно та корпоративні права, а саме: частину житлового будинку площею 1785,42 м2 та площею 381,46 м2 за адресою АДРЕСА_1, частину житлового будинку площею 2621,9 м2 за адресою АДРЕСА_1, що належать ТОВ «ХК «Київреставратор» (ЄДРПОУ 21665206), а також корпоративні права ТОВ «ХК «Київреставратор» (ЄДРПОУ 21665206), ТОВ «Терен» (ЄДРПОУ 22965991) та ТОВ «ФІК «Старе місто» (ЄДРПОУ 33240756), що належать «Лєдоєн Холдінг ЛТД» («Ledoen Holding LTD»), яка зареєстрована на Британських Віргінських островах (3099, м. Тортола, вул. Мейн Стріт 90).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56268/16-к від 17.11.2016 у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 накладено арешт на нерухоме майно: частину житлового будинку площею 1785,42 м2 та площею 381,46 м2 за адресою АДРЕСА_1, частину житлового будинку площею 2621,9 м2 за адресою АДРЕСА_1, що належать ТОВ «ХК «Київреставратор» (ЄДРПОУ 21665206), житловий будинок площею 2211,3 м2 за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,0609 га за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:76:013:0034) та корпоративні права ряду юридичних осіб.
Заявник стверджував, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ці об`єкти нерухомості у рейдерський спосіб були вкрадені у ОСОБА_2 по підробленим документам. За участю прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 арешти вказаного майна були передчасно скасовані.
Згідно з описовими частинами зазначених ухвал вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_1 саме за вкрадені гроші у АТ «Родовід Банк» у сумі 301 600 000 грн, які пов`язані з АО «Бріарей». Також в ухвалах зазначається, що прокурор ОСОБА_7. обґрунтував власне клопотання необхідністю конфіскації вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі, та задоволення цивільних позовів.
З метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна, можливого відшкодування шкоди, завданої державі, та можливого забезпечення цивільного позову сторона захисту просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
-частину житлового будинку площею 2900,00 м2 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1067531580000);
-частину житлового будинку площею 2621,9 м2 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1067568580000);
-житловий будинок площею 2211,3 м2 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1066195780000);
-земельну ділянку 0,0609 га за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:76:013:0034, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1066147580000).
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8. озвучив доводи клопотання та просив накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників. Він наголосив на тому, що його майно було викрадено групою воєнних прокурорів та ОСОБА_12. Саме тому сторона обвинувачення незацікавлена в арешті цього майна.
Прокурор ОСОБА_7. вказав, що рішення про скасування арештів було постановлено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 03.08.2021. На його думку, клопотання про арешт майна стороною захисту подано всупереч норм КПК України, адже вона не уповноважена звертатись з таким клопотанням.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_10. зазначив, що йому відомо про арешт у межах вказаного провадження коштів та земельної ділянки. В той же час йому нічого невідомо про те, чи є набувач переліченого нерухомого майна добросовісним. Залишив вирішення питання на розсуд суду.
На думку представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_11., заявлення такого клопотання не передбачено положеннями КПК України. Тому проти задоволення клопотання заперечив.
3. Мотиви та висновки суду
Процедура звернення до суду з клопотанням про арешт майна визначена у ст. 171 КПК України.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Такий суб`єктний склад учасників кримінального провадження обумовлений самою природою арешту майна.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Саме на сторону обвинувачення покладений обов`язок ініціювання питання про накладення арешту на майно з відповідною метою.
Так само цивільний позивач уповноважений на звернення з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Такі повноваження пов`язані з необхідністю забезпечити реалізацію прав особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди.
Чинний кримінальний процесуальний закон чітко розмежовує повноваження сторін кримінального провадження та їх задачі у кримінальному процесі.
Відповідно прагнення сторони захисту виконати завдання сторони обвинувачення та цивільного позивача суперечать наведеним положенням кримінального процесуального закону.
Також внаслідок аналізу наданих захисником документів суд не може встановити зв`язку ОСОБА_1 з об`єктами нерухомого майна, щодо арешту яких було подано клопотання. Це виключає можливість накладення арешту з метою конфіскації як виду покарання або для забезпечення цивільного позову (ч.ч. 5,6 ст. 170 КПК України).
За наведених обставин клопотання захисника ОСОБА_8. про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 131, 170, 171, 370, 372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5