- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Cправа № 991/4002/22
Провадження №11-сс/991/314/22
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Головуючий: ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2022 року про відмову у поновленні строку та повернення його скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення заступника керівника САП ОСОБА_6 від 22.08.2022 №16/1/5-20278-21 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні від 25.04.2017 №42017000000001245 та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7
В цей же день, на виконання вимог ст. 422 КПК України, матеріали справи №991/4002/22 були витребувані суддею-доповідачем з Вищого антикорупційного суду та надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
При вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В той же час, ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що у разі, коли ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 23.09.2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено оскаржувану ухвалу та проголошено її резолютивну частину за участю адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 Повний текст ухвали був оголошений 27 вересня 2022 року.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23.09.2022, встановленого нормами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, було 28.09.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2022 року була спрямована до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду адвокатом ОСОБА_9 05 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного кримінальним процесуальним законом.
В своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді він отримав 03 жовтня 2022 року, а тому, в силу положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Однак з таким твердженням неможливо погодитись, виходячи із наступного.
Так, нормами ч.3 ст.395 КПК України передбачена можливість початку перебігу строку на оскарження судового рішення з моменту не проголошення, а саме отримання копії такого рішення. Але, як вбачається з тексту даної норми, дане положення застосовується до проваджень в яких виклик особи або прямо не передбачений КПК України, або в силу тих чи інших причин не здійснювався судом, слідчим суддею.
Відповідно до матеріалів провадження адвокат ОСОБА_10 викликався для участі у судовому розгляді його скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків (т.1 а.с.157) та безпосередньо брав участь в судовому засіданні 23.09.2022 та був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали (т.1 а.с. 159, 163-165).
В такому випадку, застосування положень ч.3 ст.395 є неможливим, а обчислення строків на апеляційне оскарження має відбуватись у відповідності до п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Суддя-доповідач погоджується з твердженнями апелянта, про те, що проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали відбулось за його відсутності (хоча апелянт і був обізнаний про дату та час проголошення повного тексту (т.1 а.с.165)), однак дана обставина не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, оголошення лише резолютивної частини судового рішення за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Процесуальною передумовою вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є заявлення перед судом клопотання про необхідність поновлення цього строку із зазначенням причин пропуску визначеного законом строку оскарження, обґрунтування поважності таких причин та висловлення прохання про поновлення строку.
Як вже зазначалось, проголошення резолютивної частини ухвали від 23.09.2022 слідчим суддею відбулось за участю адвоката ОСОБА_7 саме у цей день. П`ятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали обчислювався з 23.09.2022 року, та закінчився 28.09.2022 року. Проте із апеляційною скаргою адвокат звернувся лише 05 жовтня 2022 року та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.
Відповідно до ст. 422 КПК отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Водночас ч. 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення (Ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, провадження №51-598кмо19).
Аналогічний підхід щодо можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України застосований у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №686/24639/17, провадження №51-5496кмо18.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2022 про відмову у поновленні строку та повернення його скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 395, 399, 424 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2022 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3