- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3721/22
Провадження 1-кс/991/3738/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_11., особи, в інтересах якої подане клопотання (скарга) - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_12., детектива ОСОБА_13., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_12. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_12. в інтересах ОСОБА_1 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 у справі № 991/2733/22, якою в рамках кримінального провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022 накладено арешт на належне підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 майно, у вигляді заборони відчуження та розпорядження таким майном, а саме віртуальні активи:
- криптовалюти Tether (USDT) у кількості 25377,8 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 25383,82 доларів США), Tron (TRX) у кількості 116,770185 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 8 доларів США), розміщенні на електронному мультивалютному криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_5;
- криптовалюти Tether (USDT) у кількості 32003 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 32010,52 доларів США), Ethereum (ETH) у кількості 0,006163 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 10 доларів США), розміщенні на електронному мультивалютному криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_6,
в якій просив зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 у справі № 991/2733/22 на вищевказані віртуальні активи, та зобов`язати уповноважену особу НАБУ або САП повернути віртуальні активи ОСОБА_1 шляхом переказу на вказані у прохальній частині скарги криптогаманці, які належать ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що (1) ОСОБА_1, який з кінця 2018 року здійснює підприємницьку діяльність у сфері комп`ютерного програмування, є власником вищезазначених віртуальних активів, на які накладено арешти, висновок слідчого судді щодо належності вказаного майна ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що у останнього були наявні у володінні ключі доступу до криптогаманців, на яких розміщені віртуальні активи, є помилковим. Відповідні обставини підтверджуються тим, що з початку 2022 року, перебуваючи за межами України, ОСОБА_1 в ході здійснення підприємницької діяльності, яка пов`язана з розробкою ІТ-продуктів та ІТ-проектів, використовував криптогаманці, на яких розміщені арештовані віртуальні активи, для розрахунків з контрагентами за виконану роботу, зокрема, кошти від клієнтів ОСОБА_1 за виконану ним роботу надходили на відповідні криптогаманці, що підтверджується договорами та платіжними документами; (2) факт наявності у ОСОБА_2 коду та паролю до належних ОСОБА_1 гаманців обгрунтовується тим, що наприкінці травня 2022 року ОСОБА_1 було передано код та пароль доступу до вказаних гаманців його сестрі ОСОБА_3 (дружині підозрюваного ОСОБА_2 ) з метою обготівкування останньою необхідної суми грошових коштів з криптогаманців та використання їх на потреби батьків, які у зв`язку із початком бойових дій змушені були покинути свій дім, є внутрішньо переміщеними особами, в подальшому з цією метою ОСОБА_3 передала код та пароль доступу до вказаних гаманців ОСОБА_2 який ними не користувався та не розпоряджався; (3) арештовані криптовалютні активи не можуть бути предметом спецконфіскації, оскільки набуті ОСОБА_1 у законний спосіб, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.
В судовому засіданні особа, в інтересах якої подане клопотання (скарга) - ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_12. скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив ОСОБА_13. заперечувала проти доводів скарги, просила відмовити у її задоволення з наступних підстав: (1) до скарги не надано жодних доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на арештовані віртуальні активи, а також факту розпорядження криптовалютою з моменту її створення до моменту застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 2022000000000184 від 18.07.2022 у вигляді арешту, надані договори та платіжні доручення на підтвердження відносин ОСОБА_1 з контрагентами не підтверджують факту створення віртуальних активів та розпорядження ними ОСОБА_1, не дають можливості ідентифікувати осіб, які надсилали віртуальні активи на криптогаманці; (2) доводи захисника щодо того, що ОСОБА_2 начебто не користувався та не розпоряджався арештованими віртуальними активами спростовується інформацією, отриманою стороною обвинувачення за результатом огляду вилученого 26.07.2022 у ОСОБА_2 під час затримання мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro (A2341) s/n « НОМЕР_1 » IMEI: « НОМЕР_2 », відповідно до якої вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_2 володів, користувався та розпоряджався арештованими віртуальними активами, у тому числі вчиняв правочини щодо них, здійснював їх обмін; (3) з урахуванням відсутності письмових доказів на підтвердження версії приналежності грошових коштів ОСОБА_1, а також підозри ОСОБА_2 у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, версія про приналежність арештованих віртуальних активів ОСОБА_1 є намаганням вивести ці кошти з-під можливої конфіскації майна як виду покарання, зокрема з метою уникнення можливого звернення стягнення на ці кошти після розгляду судом обвинувального акту по суті, у разі його складання та направлення до суду, за вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_12. звернувся до суду з даною скаргою, керуючись, серед іншого, ст. 174 КПК України, якою встановлено порядок та підстави для скасування арешту майна, та у скарзі фактично ставить питання про скасування арешту віртуальних активів, за такого, відповідну скаргу слід розглядати як клопотання про скасування арешту майна, подане у відповідності до положень ст. 174 КПК України.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 у справі № 991/2733/22 накладено арешт на віртуальні активи, що належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, у вигляді заборони відчуження та розпорядження:
- криптовалюти Tether (USDT) у кількості 25377,8 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 25383,82 доларів США), Tron (TRX) у кількості 116,770185 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 8 доларів США), розміщенні на електронному мультивалютному криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_5;
- криптовалюти Tether (USDT) у кількості 32003 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 32010,52 доларів США), Ethereum (ETH) у кількості 0,006163 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 10 доларів США), розміщенні на електронному мультивалютному криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_6.
Підставою арешту на віртуальні активи, що належать підозрюваному ОСОБА_2, у вигляді заборони відчуження та розпорядження, став той факт, що віртуальні активи є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, та яке може бути призначене ОСОБА_2 судом, у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Необхідність арешту обумовлена запобіганням можливості приховування, передачі чи відчуження відповідного майна на користь інших осіб з метою уникнення можливої конфіскації вказаного майна.
Метою арешту віртуальних активів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При вирішенні питання про арешт у вигляді заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт віртуальних активів, що належать підозрюваному ОСОБА_2, відповідає принципу розумності та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб, а такий ступінь втручання у права ОСОБА_2 є співрозмірним завданням кримінального провадження та виправдовує потреби досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання (скарги) вбачається, що адвокатом ОСОБА_12. порушується питання про скасування арешту віртуальних активів з тих підстав, що висновок слідчого судді про належність віртуальних активів ОСОБА_2 під час постановлення ухвали про арешт такого майна є помилковим з огляду на належність арештованих віртуальних активів ОСОБА_1, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту.
Статтею 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна, зокрема, до таких осіб відносяться підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Адвокат стверджує, що ОСОБА_1 є власником віртуальних активів, на які накладено арешт, та на підтвердження своїх доводів надав угоди про надання консультаційних послуг та веб-розробку, укладені ОСОБА_1 з його клієнтами в процесі здійснення ним підприємницької діяльності у сфері комп`ютерного програмування, та рахунки-фактури, у відповідності до яких оплата послуг здійснювалася на нібито належні ОСОБА_1 криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7, на яких були розміщені наразі арештовані віртуальні активи до переведення їх органом досудового розслідування на новостворені електронні мультивалютні криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою забезпечення збереження таких віртуальних активів.
Проте, додані до скарги документи не можуть визнаватися належним доказом на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 було створено відповідні віртуальні активи та що він розпоряджався ними з моменту їх створення.
У відповідності до наданого детективом протоколу огляду від 15.09.2022, складеного за результатом огляду вилученого в ході затримання 26.07.2022 у підозрюваного ОСОБА_2 мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro (A2341) s/n « НОМЕР_1 » IMEI: « НОМЕР_2 », додатків до нього, вбачається, щона мобільному телефоні ОСОБА_2 встановлено наявність мобільних застосунків «ІНФОРМАЦІЯ_11»; «Blockchain», «WhiteBIT», «Binance», «Trust», які використовуються для купівлі, продажу та зберігання віртуальних активів, тобто здійснення керування такими віртуальними активами.
Крім того, оглядом встановлено наявність у мобільному телефоні ОСОБА_2 фотографій seed-фраз до криптогаманців з публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», на яких були розміщені арештовані віртуальні активи, при цьому, вказані фотографії зроблені в день першої активності за публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» (ІНФОРМАЦІЯ_9) та «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_10). Дати першого використання вказаних публічних адрес підтверджується відомостями з протоколів огляду від 15.09.2022 та додатків до них (а.110, 123 додатків до заперечень детектива).
Крім цього, оглядом встановлено факт використання ОСОБА_2 мобільного застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_11» в день генерації публічної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_10, а також мобільних застосунків «WhiteBIT», «Binance» в день генерації публічної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_9.
У відповідності до витягу з протоколу огляду від 29.07.2022 - 16.08.2022, складеного за результатом огляду вилученого в ході затримання 26.07.2022 у підозрюваного ОСОБА_2 мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro (A2341) s/n « НОМЕР_1 » IMEI: « НОМЕР_2 », вбачається, що в ході огляду розділу CHATS мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro установлено наявність записів у мобільному застосунку «Threema», аккаунт користувача «SSM», а саме набору з 12 слів (seed-фраза), необхідних для доступу до криптогаманця: «ІНФОРМАЦІЯ_12» (а. 5 додатків до заперечень детектива).
Крім того, в ході огляду розділу NOTES мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro виявлено нотатки із seed-фразами, необхідними для доступу до криптогаманців, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_12» та «wink service across rotate sphere bunker oyster aerobic relief entire item», дата створення тексту ІНФОРМАЦІЯ_10 18 год 43 хв, дата зміни тексту 19.05.2022 10 год 36 хв (а. 7 до заперечень детектива).
Зокрема, у скарзі адвокат зазначає, що саме ці паролі (seed-фрази) є доступом до криптогаманців з публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_7».
Крім цього, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_2 виявлено листування у мобільному застосунку «WhatsApp», яке відбувалось в період з 09.02.2022 по 26.07.2022 між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 ) щодо операцій з криптогаманцем з публічною адресою «ІНФОРМАЦІЯ_7», здійснення «перестановок» валюти, конвертації валюти в криптовалюту та інших питань, що підтверджується додатком № 24 до протоколу огляду (а. 8-79 додатків до заперечень детектива).
Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_9, об 11 год 34 хв, ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_4 з проханням «обналичить USDT 25 тыс на доллар, какой %» та о 15 год 49 хв надсилає повідомлення про здійснення транзакції із наданням скріншоту, який містить відомості щодо проведеної транзакції. Пізніше ОСОБА_2 підтверджує отримання готівкових коштів у пункті обміну (а.29,35-37 додатків).
01.06.2022, близько 12 год. ОСОБА_2 надсилає ОСОБА_4 30000 USDT, а 02.06.2022 о 15 год 31 хв отримує код на отримання готівкових коштів (30045$+10000$) в пункті обміну (а. 45-46 додатків).
28.06.2022, о 19 год 34 хв, ОСОБА_2 надає ОСОБА_4 публічну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_7» для переказу грошових коштів у розмірі 1826 USDT за сприяння ОСОБА_2 внесенню ОСОБА_4 в систему «Шлях» для перетину кордону (а. 66-68 додатків).
30.06.2022, об 11 год 26 хв, ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_4 з проханням «USDT возьмете? 30000 с выдачей в Киеве». Того ж дня об 11 год 48 хв здійснюється вказана транзакція (а. 69-77 додатків).
Крім того, за результатом огляду мобільного телефона ОСОБА_2 виявлено листування у мобільному застосунку «WhatsApp», яке відбувалось в період з 29.04.2022 по 02.07.2022 між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та абонентом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 ) щодо операцій з криптогаманцем «ІНФОРМАЦІЯ_4», що підтверджується додатком № 25 до протоколу огляду (а. 80-86 додатків до заперечень детектива), зокрема, 29.04.2022, о 16 год 51 хв., ОСОБА_2 надає публічну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4» для здійснення транзакції (а. 80-83 додатків).
З огляду на встановлені обставини вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме підозрюваний ОСОБА_2 згенерував публічні адреси «ІНФОРМАЦІЯ_7» та « НОМЕР_4 », на яких були розміщені арештовані віртуальні активи, володів, користувався та розпоряджався арештованими віртуальними активами, у тому числі вчиняв правочини щодо них, здійснював їх обмін та інші операції з віртуальними активами.
Таким чином, надані детективом докази спростовують доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не користувався та не розпоряджався паролями для доступу (seed-фразами) до криптогаманців з публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Надані адвокатом документи (угоди та рахунки-фактури) на підтвердження доводів про те, що в ході здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 використовував криптогаманці, на яких розміщені арештовані віртуальні активи, для розрахунків з контрагентами за виконану роботу, зокрема, зазначені в рахунках відомості щодо транзакцій свідчать про те, що кошти від клієнтів ОСОБА_1 за виконану ним роботу надходили на відповідні криптогаманці, а отже ОСОБА_1 є власником арештованих віртуальних активів, спростовуються протоколом огляду від 15.09.2022, який долучено до справи детективом, та додатками до нього (а. 105-121 додатків до заперечень), у відповідності до якого вбачається, що детальна інформація про транзакції, які відбувалися за публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», є відкритою, записаною в блокчейні (без можливості зміни інформації про транзакції), а тому не є такою, що може бути відомою виключно власнику віртуального активу.
Таким чином, відповідні документи не є належним доказом того, що саме ОСОБА_1 є власником арештованих віртуальних активів
Положеннями ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено зміст права власності, а саме зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Отже, із зазначеного слідує, що зміст права власності на віртуальний актив включає право володіти віртуальним активом, право користуватися віртуальним активом та право розпоряджатися віртуальним активом на свій розсуд.
З огляду на правову природу віртуального активу, який виражений сукупністю даних в електронній формі, такий актив виникає з моменту його створення, користування та розпорядження віртуальними активами відбувається за допомогою гаманця віртуального активу, а доступ до такого гаманця здійснюється за допомогою своєрідного ключа віртуального активу, який включає в себе, зокрема, код та пароль.
Вказане дає підстави зробити висновок, що право власності на віртуальний актив набувається за фактом створення віртуального активу, вчинення та виконання правочину щодо віртуального активу, засвідчується володінням ключа такого віртуального активу. Отже, володілець ключа віртуального активу (код та пароль доступу до гаманця) є власником такого віртуального активу.
Наданими детективом доказами підтверджується, що саме ОСОБА_2 на момент створення гаманців з публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», на яких були розміщені арештовані віртуальні активи, володів паролями (seed-фразами), які він використовував для доступу до відповідних криптогаманців, з моменту їх створення користувався та розпоряджався арештованими віртуальними активами, що, з урахування вищевикладеного, свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником арештованих віртуальних активів.
Доводи адвоката про те, що відсутні докази на підтвердження того, що огляд мобільного телефону ОСОБА_2 дійсно проводився, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у відповідності до положень ст.ст. 103-104, 237 КПК України, огляд як слідча дія проводиться шляхом фіксування ходу та результатів його проведення у протоколі. Таким чином, надані детективом протоколи огляду, складені за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_2, є належними доказами на підтвердження того, що відповідний огляд проводився. При цьому, відповідні протоколи складені та підписані детективом, а також іншими учасниками такої процесуальної дії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 КПК України.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 /його дружині було передано код та пароль доступу до вказаних гаманців з метою забезпечення фінансової безпеки батьків ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено.
У відповідності до виявленого в мобільному телефоні ОСОБА_2 в ході його огляду листування між ним та ОСОБА_1, а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відомості на підтвердження факту передачі seed-фраз до криптогаманців з публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» для зберігання або використання будь-яким особам відсутні (а.88 додатків до заперечень детектива).
Зі свого боку, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його сестра ОСОБА_3, якій начебто були передані ОСОБА_1 код та пароль доступу до гаманців, на яких розміщено арештовані віртуальні активи, не обізнана про те, як конвертувати віртуальні активи у долари/євро. У такому разі є незрозумілими доводи клопотання (скарги) про те, що передача коду та паролю доступу (seed-фраз) до криптогаманців ОСОБА_3 була здійснення з метою обготівкування останньою необхідної суми грошових коштів з криптогаманців та використання їх на потреби батьків, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не володіє відповідними знаннями та не може здійснити такі операції з віртуальними активами. Відповідні обставини ОСОБА_1 не зміг пояснити в судовому засіданні, за такого наведені доводи є необґрунтованими та не беруться слідчим суддею до уваги.
При цьому, адвокатом в обґрунтування своїх доводів не надано доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_1 . seed-фраз до криптогаманців з публічними адресами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» для зберігання або використання ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 .
З урахуванням того, що докази на підтвердження належності арештованих віртуальних активів ОСОБА_1 відсутні, адвокатом не доведено, що вони мають право звертатися з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна.
Як встановлено слідчим суддею в ході дослідження ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 у справі № 991/2733/22, якою накладено арешт на віртуальні активи, що належать підозрюваному ОСОБА_2, арешт на віртуальні активи накладено обґрунтовано, вказані в ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства, що адвокатом не спростовано, а встановлені в ході судового розгляду вищенаведені обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_2 є власником арештованих віртуальних активів.
Відтак, з урахуванням того, що адвокатом в інтересах ОСОБА_1 не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 є власником арештованих віртуальних активів, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 не завершено, арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження віртуальними активами, необхідний для забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, що може бути застосовано до ОСОБА_2 у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання судом його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а скасування арешту може призвести до приховування, передачі чи відчуження майна підозрюваного третім особам, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту віртуальних активів у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ними, наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту наразі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_12. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні Клопотання (скарги) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10