- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/4231/22
провадження №1-кс/991/4250/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме нерозгляді детективом клопотання сторони захисту від 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року стосовно надання в порядку ч. 3 ст. 290 КПК України доступу до технічних засобів, що використовувались під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшли заперечення від детектива НАБУ ОСОБА_6, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю зазначеної в ній бездіяльності, а судове засідання провести без його участі. До своїх заперечень детектив додав копію постанови від 27 вересня 2022 року про відмову в задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій.
В судовому засіданні 03 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, не дивлячись на наявність постанови детектива від 27 вересня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання про надання доступу до технічних засобів фіксації, зазначила, що все одно вважає бездіяльність наявною, оскільки ця постанова стороною захисту отримана не була, про її існування вона дізналась лише перед початком судового засідання. При цьому адвокат визнала, що бездіяльність, яку оскаржувала сторона захисту, наразі усунута, однак подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Керуючись положеннями ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги та заперечень детектива НАБУ, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий (детектив) може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання сторони захисту про надання доступу до технічних засобів фіксації та прийняттям за його результатами постанови від 27 вересня 2022 року, бездіяльність детектива не була встановлена, що підтверджується матеріалами заперечень детектива НАБУ ОСОБА_6 - копією відповідної постанови та поінформованістю адвоката ОСОБА_4 на час розгляду скарги про усунення бездіяльності, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7