- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/4136/22
Провадження 1-кп/991/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_12,
потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),
представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000062 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
05.10.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14, подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000062 від 17.03.2022.
1. Обґрунтування клопотання
У клопотанні адвокат ОСОБА_12 зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2022 накладено арешт на грошові кошти у сумі 63 407 доларів США та 5 385 євро. Ці грошові кошти вилучені під час обшуку, проведеного 16.04.2022 у домоволодінні, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 2610190501:09:003:0179 за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4 .
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя погодився із твердженням органу досудового розслідування про належність грошових коштів у сумі 63 407 доларів США та 5 385 євро ОСОБА_2 та арештував їх з метою забезпечення конфіскації майна, яка передбачена санкціями ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Проте такий висновок адвокат вважає помилковим, а арешт необґрунтованим. Він також переконаний, що на теперішній час відсутня будь-яка потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
В обґрунтування твердження щодо необґрунтованості арешту зазначає, що володільцем арештованих грошових коштів є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, а тому ці грошові кошти не можуть бути предметом конфіскації і відповідно до них не може бути застосований арешт з метою забезпечення цього виду покарання.
Факт належності грошових коштів саме ОСОБА_4, на переконання адвоката, доводиться такими обставинами:
- будинок, у якому проводився обшук належить саме ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_2 жодного відношення до будинку не має та проживає у ньому із сім`єю тимчасово, починаючи з лютого 2022 року, що пов`язано із військовою агресією рф;
- ОСОБА_2 із дружиною та дитиною не користувалися кімнатою, у якій знаходилися гроші. У їх користуванні була інша кімната із власною шафою-купе, двоспальним ліжком та дитячим ліжком;
- відшукані військові речі, що призначалися для ОСОБА_2, дійсно знаходилися у цій же кімнаті, але вони були у іншій частині кімнати, оскільки напередодні були отримані її чоловіком ОСОБА_5 від родичів з Бельгії. Ці речі були новими та до цього не використовувалися;
- грошові кошти були особисто видані ОСОБА_4 із куртки чоловіка - ОСОБА_5, що знаходилася у шафі-купе в якій були речі, які належать їй та її чоловіку;
- грошові кошти є накопиченнями саме ОСОБА_4 та призначалися для лікування останньої від онкологічного захворювання, у тому числі, за кордоном. Так, частина з вилучених коштів була отримана нею як спадок після смерті матері, інша частина - була отримана від родичів під розписки 24.01.2022, 28.01.2022 та 01.03.2022;
- під час обшуку ОСОБА_4 неодноразово наголошувала про наявність у неї на другому поверсі грошових коштів, які призначалися саме на лікування у Ізраїлі, та називала їх точну суму.
2. Позиції учасників судового провадження
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що із змісту розмов, зафіксованих як під час обшуку, так і під час затримання ОСОБА_2 можна дійти однозначного висновку щодо належності грошових коштів саме ОСОБА_4 . Ця обставина також підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, зокрема, розписками ОСОБА_4 на суму 50 000 доларів США, 10 000 доларів США та 5 385 євро, документами про право на спадщину.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12, подане в інтересах ОСОБА_4 . Зазначив, що арештовані кошти належать його матері та призначаються для її лікування у Ізраїлі від онкологічного захворювання, про яке вони дізналися у жовтні-листопаді 2021 року. Ці кошти надавалися близькими людьми, в тому числі тими, хто проживає за кордоном, саме на лікування. Відношення до цих грошових коштів він не має і йому вони не належать. У кімнаті, де знаходилися грошові кошти він не проживає. 1000 доларів США, що знаходилися у його гаманці, були напередодні обміняні у валютчика та були надані батьком.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника та висловився про задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість. Зазначила, що про грошові кошти на другому поверсі батько та мати ОСОБА_2 заговорили лише після телефонної розмови ОСОБА_2 під час якої останній фактично консультував батька щодо розпорядження цими коштами. Спочатку батько повідомив та видав грошові кошти у сумі близько 25 000 доларів США та 850 000 грн, які знаходилися на першому поверсі. Ці кошти згідно з поясненнями батька під час обшуку були його з дружиною особистими коштами. Після огляду вони були повернуті, оскільки сукупність обставин вказувала на те, що вони належать саме батькам. Водночас грошові кошти у сумі 62 407 доларів США, 5 385 євро та 1000 доларів США були вилучені серед речей ОСОБА_2 1000 доларів США зокрема були вилучені із його гаманця та не містили жодних слідів, які б свідчили про зворотнє. Жодних обставин, які б вказували, що їх власником є саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 під час обшуку встановлено не було.
Ще однією обставиною, яка на переконання прокурора, спростовує твердження про належність грошових коштів ОСОБА_4, є дані про доходи останньої. Прокурор зазначає, що ні дохід ОСОБА_4, ні дохід її чоловіка ОСОБА_5 не дозволив би накопичити таку суму.
На підтвердження цього доводу долучила до матеріалів провадження відомості про доходи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_13 в судовому засіданні 05.10.2022 підтримали позицію прокурора. Крім того представник потерпілого зазначила про передчасність поданого клопотання.
3. Оцінка та мотиви суду
Із матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, встановлено, що 16.04.2022 детективи Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 52022000000000062 провели невідкладний обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельній ділянці 2610190501:09:003:0179, на якій знаходиться житловий будинок та інші підсобні споруди. Під час обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 63 407 доларів США та 5 385 євро.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022 детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 2610190501:09:003:0179, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2022 накладено арешт на грошові кошти у сумі 63 407 доларів США та 5 385 євро, вилучені під час обшуку 16.04.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт накладено з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.
Так у ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд має встановити підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.
У клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 зазначає про існування двох підстав для скасування арешту: необґрунтованість та відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту. Проте аргументи, наведені у клопотанні та озвучені під час судового засідання, стосуються лише необґрунтованості арешту та ґрунтуються на тому, що грошові кошти належать ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 .
А тому суд оцінює лише ці доводи представника ОСОБА_4 .
Дослідивши у судовому засіданні надані матеріали та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що наведені представником ОСОБА_4 обставини та надані документи, ані спростовують висновки слідчого судді щодо належності грошових коштів ОСОБА_2, ані доводять належність їх ОСОБА_4 .
Так сам факт належності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не є свідченням того, що усі наявні у будинку грошові кошти належать саме їй. ОСОБА_2 також проживав у цьому будинку і ця обставина сторонами не оспорюється. Тривалість проживання ОСОБА_2 у будинку жодним чином не впливає на ту обставину, що у останнього не могли знаходитися грошові кошти у цьому будинку.
Згідно з переглянутими відеозаписами, що є додатком до протоколу обшуку, під час обшуку батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стверджували, що ОСОБА_2 не має відношення до грошових коштів і йому було не відомо про їх місцезнаходження. Водночас, під час затримання у телефонній розмові із батьком саме ОСОБА_2 почав говорити про грошові кошти і фактично консультував останнього щодо їх розпорядження та призначення.
Грошові кошти у сумі 63 407 доларів США та 5 385 євро знаходилися, у тому числі, серед особистих речей ОСОБА_2 . Так згідно з протоколом обшуку від 16.04.2022 на другому поверсі у кімнаті зліва від сходів виявлено сумку, у якій знаходилися службове посвідчення працівника СБУ на ім`я ОСОБА_2, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_2, інші документи, належні ОСОБА_2, а також гаманець. У цій же кімнаті знаходилися і арештовані грошові кошти. Частина із цих грошових коштів, у сумі 1000 доларів США були вилучені саме із гаманця ОСОБА_2 . Крім того у цій же кімнаті знаходився персональний комп`ютер з обліковим записом «ОСОБА_15». Особи, присутні під час обшуку внесли зауваження до протоколу лише в частині відомостей про особу, яка видала грошові кошти, конкретного їх місцезнаходження у кімнаті та щодо їх призначення. Інші зауваження, у тому числі, щодо місця виявлення речей, належних ОСОБА_2 учасники обшуку не вносили.
Наведене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 хоча і не проживав у кімнаті, де виявлені грошові кошти, але мав до неї доступ та нею користувався. Виявлення грошових коштів серед особистих речей ОСОБА_2, обізнаність ОСОБА_2 щодо грошових коштів, інформування батька про їх призначення не спростовують висновок органу досудового розслідування та слідчого судді щодо належності грошових коштів у сумі 63 407 доларів США та 5 385 євро саме ОСОБА_2 .
Надані до клопотання розписки на суми 50 000 доларів США, 10 000 доларів США та 5 385 євро не доводять факт належності арештованих грошових коштів ОСОБА_4, оскільки під час обшуку органу досудового розслідування батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_5 були добровільно надані із шафи в коридорі, розташованої на першому поверсі будинку, грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, 1 400 євро та 850 000 грн, на частині із яких були наявні рукописні записи із прізвищами та сумами, що були надані родичами та друзями на лікування ОСОБА_4 . Пересвідчившись у походженні грошових коштів, орган досудового розслідування їх не вилучив.
Свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі не містять інформації про розмір успадкованого грошового вкладу, а тому не є належними доказами, що доводять чи спростовують належність арештованих грошових коштів.
Аркуш паперу із рукописними записами сум грошових коштів без джерела їх походження (продемонстрований у відеозаписі обшуку) не дозволяє встановити особу, яка виконала ці записи, та не свідчить про належність коштів ОСОБА_4 .
Суд не ставить під сумнів твердження заявника щодо можливого призначення грошових коштів, але це твердження не спростовує встановлену під час розгляду клопотання про арешт майна обставину про належність цих грошових коштів саме ОСОБА_2 .
Також із змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2022 вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна надав детальну оцінку обставинам належності грошових коштів у сумі 63 607 доларів США та 5 385 євро, у тому числі з урахуванням заперечень представника підозрюваного (щодо отримання грошових коштів ОСОБА_4 під боргові розписки та їх призначення). Тобто обставини, на які посилається представник ОСОБА_4, фактично не є новими для цілей цього клопотання, не впливають на обґрунтованість арешту майна та висновок щодо належності арештованих грошових коштів саме ОСОБА_2 .
Інших відомостей, які не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про арешт майна та які впливають на обґрунтованість арешту майна з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання представником ОСОБА_4 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин його клопотання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2022 (справа № 760/4410/22) на грошові кошти в сумі 63 407 доларів США і 5 385 євро, вилучені під час обшуку 16.04.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9