- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/4054/22
Провадження № 1-кс/991/4074/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000230 від 22.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого захисник просив надати судовому експерту ОСОБА_6, з метою проведення огляду, тимчасовий доступ до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.10.2022 адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про уточнення клопотання про тимчасовий доступ до речей, відповідно до якого просив надати судовому експерту ОСОБА_7, з метою проведення огляду, тимчасовий доступ до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання захисникаобґрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження № 342015000000000078 від 28.01.2015. В межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
В подальшому, постановою прокурора від 22.08.2020 виділено із матеріалів досудового розслідування № 42015000000000078 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і присвоєно № 52022000000000230.
29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Також в межах досудового розслідування було проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої підготовлено висновок експертів за №16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385/3392/21-44/283/290/21-26 від 29.01.2021. Вказаний висновок експертів встановив, що вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 за договором №31-16 від 12 вересня 2016 року завищена і складає 14 025 966, 92 грн.
В подальшому було проведено додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої підготовлено висновок експертів за № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446/36448/21-49/2669/2672/21-26 від 16.12.2021, який базується на основі даних висновку експертів за №16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385/3392/21-44/283/290/21-26 від 29.01.2021.
Не погоджуючись із такими висновками експертів, між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Адвокатським об`єднанням «
ІНФОРМАЦІЯ_3 », що діяло в інтересах ОСОБА_5 укладено договір №15/08/2022 на проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних робіт за договором №31-16 від 12.09.2016.
У свою чергу, експерт вищевказаної експертної установи ОСОБА_7 скерував на адресу Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » клопотання про забезпечення доступу до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду.
Однак, Адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не може забезпечити доступу до вказаного об`єкта будівництва, оскільки замовником такого об`єкта є ІНФОРМАЦІЯ_4 . І саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_1, оскільки об`єкт будівництва на даний час не є введеним у експлуатацію.
Разом з цим, у сторони захисту відсутня можливість отримати висновок експерта з питань, які необхідні для захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки у сторони захисту відсутній доступ до об`єкта дослідження.
Захисник в клопотанні зазначає, що іншими способами, ніж через тимчасовий доступ, отримати доступ судовому експерту до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 неможливо.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з урахуванням уточнень направлених до суду 06.10.2022.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що вони не оспорюють право сторони захисту подавати відповідні клопотання. Однак, зазначив, що відповідно до договору підряду, укладеного 10.05.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПП « ОСОБА_10 », та на підставі акту приймання-передачі генпідряднику ПП « ОСОБА_10 » передано будівельний майданчик та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, для виконання генпідрядником своїх зобов`язань за договором. Отже, об`єкт нерухомого майна, до якого сторона захисту просить надати доступ, на даний час не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, сторона захисту не зверталась до управління щодо надання доступу до об`єктів незавершеного будівництва, тобто не довела перед слідчим суддею можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ.
Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
15.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що діє в інтересах ОСОБА_5 укладено договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних робіт за договором №31-16 від 12.09.2016.
Експертом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 направлено на адресу Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » клопотання про забезпечення доступу до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1, для проведення огляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Разом з тим, як убачається із клопотання, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей (об`єкта незавершеного будівництва) саме судовому експерту, що не відповідає положенням вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України експерт не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим, він не може бути особою, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши додані на обґрунтування клопотання матеріали, а також пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено, що об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду клопотання перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюють збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Як убачається із клопотання та пояснень сторони захисту, вони не звертались до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідним клопотанням про надання їм доступу, як і не вчиняли будь-які інші заходи щодо отримання доступу до об`єктів незавершеногобудівництва заадресою: АДРЕСА_1 тобто стороною захисту не доведено неможливість іншим способом отримати доступ до об`єктів незавершеного будівництва, аніж шляхом отримання до них тимчасового доступу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000230 від 22.08.2022, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 11.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1