- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4285/22
Провадження 1-кс/991/4304/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Клопотання).
В ході розгляду Клопотання захисником ОСОБА_10 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_11 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р., що виключає можливість участі його у даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі прокурора, виходячи з наступного: (1) ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р., що було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12. під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р., зі свого боку прокурор ОСОБА_5. ігнорує відповідні висновки слідчого судді та стверджує про набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у день складання та вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні інкримінуємого йому злочину, а саме 12.07.2022; (2) з урахуванням того, що ОСОБА_1 нібито повідомлено про підозру 12.07.2022, то строки досудового розслідування щодо нього закінчилися 12.09.2022, однак, прокурором ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 283 КПК України не прийнято відносно ОСОБА_1 рішення, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав закінчення визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування; (3) прокурором ОСОБА_2 ігноруються клопотання сторони захисту, замість їх розгляду прокурором, останній пересилає такі клопотання детективам НАБУ; (4) за результатом розгляду клопотання та скарги на постанову детектива про оголошення ОСОБА_1 29.07.2022 в розшук прокурором ОСОБА_2 відповідне рішення не скасовано / не ініційовано перед свої керівником питання скасування рішення детектива. Просив відвести прокурора ОСОБА_8 від участі у справі № 991/4285/22 за розглядом Клопотання.
Захисник ОСОБА_13 позицію захисника ОСОБА_7 підтримав у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_5. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, просив відмовити.
Дослідивши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої захисник ОСОБА_14. заявив відвід прокурору ОСОБА_11, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_8
Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 детективом НАБУ Осадчим Б.В. у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке вручено батьку ОСОБА_1 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження останнього (а. 52-92, зворот, том 1).
Під час вирішення питання про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав вважати щодо набуття особою статусу підозрюваного, а лише має встановити наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість прокурора. Зі свого боку, матеріали справи не містять відомостей, що складене детективом повідомлення від 12.07.2022 про підозру ОСОБА_1 скасовано у встановленому законом порядку. Викладені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 09.09.2022 у справі № 991/3347/22 висновки щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного можуть бути враховані прокурором, однак, вони не є для прокурора обов`язковими для виконання. За такого, твердження прокурора про набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не свідчить про незаконність дій прокурора, а тим більше не свідчить про наявність підстав вважати, що існують сумніви в неупередженості прокурора.
Щодо доводів захисника про порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, оскільки прокурором не прийнято відносно ОСОБА_1 рішення, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав закінчення щодо ОСОБА_1 визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вже було встановлено вище, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, було складено 12.07.2022.
Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 - до 12.09.2022 включно.
З матеріалів Клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі № 991/3347/22 у відповідності до положень ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р. відносно всіх підозрюваних, в тому числі і відносно підозрюваного ОСОБА_1, продовжено до трьох місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року включно.
Відтак, строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не закінчився, що свідчить про відсутність підстав для прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 з підстав закінчення визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.
Посилання захисника на постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 11.01.2022, є необґрунтованим, оскільки у справах, які розглядалися Верховним Судом, мова йде про сплив більш ніж двох місяців з моменту повідомлення особі про підозру до моменту направлення обвинувального акту відносно цієї особи до суду, тобто, про порушення строків направлення обвинувального акту до суду, при цьому, до направлення обвинувального акту до суду строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, відносно підозрюваного сплив та не був продовжений, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно такої особи підлягало закриттю на підставі, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В даному випадку, строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 до моменту його закінчення за п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України був продовжений ухвалою слідчого судді до 12 жовтня 2022 року включно, що спростовує доводи захисника.
Згідно положень ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).
Таким чином, направлення прокурором ОСОБА_2 клопотань сторони захисту детективам НАБУ для їх подальшого розгляду та прийняття за результатом такого розгляду рішень саме детективами вчинено в межах наданих прокурору повноважень та у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства.
При цьому, розгляд скарг на рішення органу досудового розслідування/ клопотань про виконання слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, поданих стороною захисту, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних скарг / клопотань (відмова у задоволенні скарги чи клопотання/задоволення скарги чи клопотання/доручення розгляду клопотання органу досудового розслідування) не свідчить про існування підстав вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Отже, та обставина, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями процесуального прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Крім того, захисником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора, а обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви захисника ОСОБА_7 щодо упередженості прокурора ОСОБА_8 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, доводи заявника щодо недотримання прокурором вимог КПК України жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора ОСОБА_5 не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р. може бути підставою для оскарження таких рішень/дій/бездіяльності відповідно до положень КПК України, а не для відводу прокурора.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено та захисником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3