- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/4305/22
Провадження 1-кс/991/4324/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3.,
прокурора - ОСОБА_4.,
адвокатів - ОСОБА_5., ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5. на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2022 року вказана скарга на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2.
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат зазначає, що 15.09.2022 ним, в порядку ст. 220 КПК України, скеровано на адресу САП ОГП клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019, у якому він просив повідомити, чи набув його клієнт - ОСОБА_1 статус підозрюваного та чи скасовано постанову про його розшук, а також здійснити виключення відомостей з ЄРДР про дату та час повідомлення ОСОБА_1 про підозру.
Захисник стверджує, що вказане клопотання мало б бути розглянуто у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, яка передбачає, що за результатами розгляду клопотання та висновку про відсутність підстав для його повного або часткового задоволення, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову.
Разом з тим, 26.09.2022 за результатами розгляду вказаного клопотання від прокурора ОСОБА_4. було отримано лист, яким без жодного вмотивування фактично частково відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Адвокат вважає, що прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, не було прийнято процесуальне рішення у формі постанови, що свідчить про допущення ним бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_5. просить задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокати ОСОБА_5. та ОСОБА_6. подану скаргу підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі, долучивши додаткові матеріали на підтвердження доводів про відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4. проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Додатково зазначив, що підстав розглядати звернення адвоката ОСОБА_5. в порядку ст. 220 КПК України немає, враховуючи, що в ньому відсутнє прохання про здійснення саме процесуальних дій.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_5. стосувалось здійснення ряду процесуальних дій - 1) повідомлення відомостей щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного із наданням підтверджуючих документів та 2) повідомлення відомостей про скасування постанови про розшук, а також 3) виключення відомостей з ЄРДР про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
Отримавши вказане клопотання, прокурор ОСОБА_4. листом від 21.09.2022 проінформував, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 12.07.2022 і постанова про його розшук не скасовано. При цьому, із посиланням на ч. 1 ст. 221 КПК України прокурор зазначив, що за погодженням із детективом можна ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Водночас, будь-яких відомостей щодо виключення чи невиключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_1 прокурором не зазначено.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що прокурор частково задовольнив подане клопотання, здійснивши повідомлення відомостей, про які просив адвокат, однак при цьому проігнорував третю вимогу клопотання щодо виключення відомостей з ЄРДР. Фактично зміст вказаного листа свідчить про відмову у задоволенні відповідної вимоги про виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про підозру, оскільки сторона обвинувачення вважає його таким, що набув статусу підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було частково відмовлено, однак постанова про відповідне рішення прокурором винесена не була, її копія заявнику клопотання не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.
Викладене свідчить, що прокурором допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5. підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає помилковим твердження прокурора про те, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України може стосуватись виключно виконання процесуальних дій, спрямованих на збирання, фіксацію чи перевірку доказів. Зазначена стаття вказаних обмежень щодо обсягу можливих процесуальних дій не містить і її тлумачення у вказаний прокурором спосіб не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_5. на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5. відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2