- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4449/22
Провадження 1-кс/991/4466/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, яка полягає у не розгляді клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, подана у рамках кримінального провадження № 42016140000000054 від 21.04.2016, досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій адвокат просить:
- зобов`язати прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 23.09.2022, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 23.09.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав до прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке було отримано САП засобами поштового зв`язку 26.09.2022, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти за № 0405200817087. Уповноваженою особою САП в телефонному режимі було повідомлено адвоката, що клопотання 27.09.2022 скеровано прокурором за належністю до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ). Оскільки прокурор всупереч вимогам КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. у порядку ст. 220 КПК України не розглянув, відповідь про задоволення або повну (часткову) відмову у його задоволенні не надав, то на думку захисника, відповідні обставини свідчать про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю в судовому засіданні за розглядом справи у іншому суді, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи копію листа прокурора САП ОСОБА_6 від 29.09.2022.
Прокурор САП ОСОБА_6 повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв від нього не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках кримінального провадження № 42016140000000054 від 21.04.2016 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав до прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, клопотання від 23.09.2022 р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 0405200817087 клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. було отримано уповноваженою особою САП 26.09.2022 (а.с. 12).
Станом на день розгляду даної скарги відомості щодо розгляду уповноваженою особою САП клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. відсутні.
У відповідності до листа прокурора САП ОСОБА_6 від 30.09.2022 за № 16/1/6-19214-16 вбачається що прокурор направив клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. до НАБУ для розгляду по суті в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, зобов`язав повідомити заявника про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк.
Враховуючи те, що прокурором не розглянуто вищезазначене клопотання у встановлені статтею 220 КПК України порядку та строки, тобто, відсутні відомості про задоволення такого клопотання за наявності на це відповідних підстав, та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. у уповноваженої особи САП виник обов`язок розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
В свою чергу, в матеріалах скарги відсутні відомості про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. уповноваженою особою САП. Направлення прокурором САП до НАБУ клопотання для розгляду його по суті не є виконанням вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду такого клопотання у встановленому законом порядку та строки. Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. було надіслано на адресу САП та адресовано прокурору у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, а тому саме у прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, виник обов`язок розглянути таке клопотання у строки та порядок, встановлені ст.220 КПК України, а не у НАБУ.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. прокурором САП не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/відмову у задоволенні) вказаного клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України прокурором САП виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016р., розглянути у порядку встановленому ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016 р.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016р., розглянути у порядку встановленому ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2022 р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2