- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/1798/22
Провадження №11-сс/991/327/22
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Головуючий: ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, розглянувши у приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови детектива НАБУ від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021.
В своїй апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5, крім іншого, заявлено клопотання про здійснення провадження з розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Господарським судом Закарпатської області.
Вирішуючи клопотання адвоката про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції, суддя-доповідач виходить з того, що характер питання, яке буде розглядатися Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги, враховуючи обсяг та характер заходів, пов`язаних з організацією відеоконференції у кримінальному провадженні, не відноситься до спеціалізації господарського суду, зокрема Господарського суду Закарпатської області. А тому призначення апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду у режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та саме Господарським судом Закарпатської області, не відповідатиме вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, обґрунтовані підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення розгляду його апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Закарпатської області - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Закарпатської області.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_5, що він не позбавлений можливості звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про розгляд вищевказаної апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції з приміщення суду загальної юрисдикції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3