- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/4605/22
Провадження 1-кс/991/4623/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5., що полягає у нерозгляді клопотання про надання вказівок детективам, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52022000000000228 від 02.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що в межах вказаного провадження його довірителю ОСОБА_1 начебто повідомлено про підозру, а 08.04.2021 детективи оголосили його у міжнародний розшук. Разом з тим, адвокат вважає, що підстави для розшуку відпали, місцезнаходження його довірителя відоме і він не переховується від слідства, у зв`язку із чим сторона захисту неодноразово ініціювала припинення розшуку ОСОБА_1 .
Так, 05.08.2022 захист подав детективам клопотання про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_1, у відповідь на яке, 07.09.2022 детектив ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у його задоволенні.
У подальшому, 06.10.2022 адвокат подав клопотання керівнику Головного підрозділу детективів НАБУ клопотання про надання детективам вказівок у цьому кримінальному провадженні щодо припинення розшуку його довірителя.
Адвокат вважає, що керівник ГПД НАБУ мав розглянути вказане клопотання в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, однак станом на день звернення із цією скаргою, клопотання не розглянуте, відповідну постанову не винесено, а тому керівник ГПД НАБУ допустив бездіяльність, яка може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вказане, адвокат просить скаргу задовольнити і зобов`язати керівника ГПД НАБУ розглянути його клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .
Адвокат вважає, що керівник ГПД НАБУ був зобов`язаний розглянути подане ним клопотання про надання вказівок детективам у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Водночас, надання керівником органу досудового розслідування вказівок слідчим регулюються положеннями ст. 39 КПК України, яка не передбачає ані порядку ані строків розгляду керівником органу досудового розслідування клопотання сторони захисту щодо надання відповідних вказівок.
Більше того, керівник органу досудового розслідування не входить до кола суб`єктів, зобов`язаних в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглядати клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій. Натомість такими обов`язками наділені лише слідчий, дізнавач і прокурор. При цьому, з огляду на положення ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування користується повноваженнями слідчого виключно у випадку здійснення ним досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні. Водночас, стороною захисту не доведено, що керівник ГПД НАБУ Калужинський О.В. користується повноваженнями слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане, у керівника ГПД НАБУ не виникло обов`язку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.
Водночас, положення ст. 303 КПК України, не передбачають можливості оскарження нерозгляду клопотання щодо надання керівником органу досудового розслідування вказівок в порядку ст. 39 КПК України, оскільки вказана норма не містить обов`язку відповідного керівника розглянути таке клопотання у визначений законом строк.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5., що полягає у нерозгляді клопотання про надання вказівок детективам, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52022000000000228 від 02.09.2017.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_3