- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/3901/22
Провадження №11-сс/991/304/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2.,
суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
захисника ОСОБА_6.,
підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива, що полягає у ненаправленні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у кримінальному провадженні №52022000000000228 від 02 вересня 2017 року. Ухвала мотивована тим, що відсутня бездіяльність щодо ненаправлення відповідних процесуальних документів у строк, встановлений законом. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
27 вересня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2022 року. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На його думку, бездіяльність детектива, скаргу на яку було подано, підлягає оскарженню слідчому судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, на стадії вирішення питання про прийнятність скарги перейшов до її вирішення по суті; відмовою у відкритті провадження у справі обмежено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.
30 вересня 2022 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні її вимог, ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2022 року залишити без змін. Вважає, що ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, є законною та обґрунтованою. Зазаначає, що доводи апеляційної скарги і самої скарги зводяться до незгоди адвоката з порядком повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру саме в порядку ч.2 ст.297-5 КПК України. Детективом на виконання вимог вказаної статті було відправлено документи на адресу захисника, що ним не оспорюється. Дані обставини свідчать про надуманість самої скарги та обізнаність сторони захисту з відсутністю підстав для оскарження бездіяльності в зв`язку з її відсутністю. На його думку, подання скарги з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України, свідчить про зловживання своїми правами стороною захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України.
За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, адвокат ОСОБА_6. стверджував, що детективом допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме - не здійснив вручення повідомлення про змінену та нову підозру від 15 липня 2022 року у день його складання, як того вимагає ч.1 ст.278 КПК України. Зокрема детективом не було здійснено направлення повідомлення про змінену та нову підозру за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 з використанням порядку, передбаченого ч.7 ст.135 КПК України, тобто, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного ( консульського) представництва.
Відповідно до ч.1 ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, конкретні строки повідомлення особи про підозру, в порядку вручення судових повідомлень, КПК України не встановлено, як і будь-яких наслідків у випадку його надіслання після тривалого строку з часу його складення. У зв`язку з чим, ненаправлення детективом повідомлення про підозру не можна вважати бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_1 здійснюється спеціальне досудове розслідування, а тому надсилання процесуальних документів здійснюється у відповідності до положень ст.297-5 КПК України.
Відповідно до ст.297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.
Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання вказаних положень, детективом було скероване відповідне повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 15 липня 2022 року на адресу його захисника. Фактично захисник не погоджується із способом такого направлення, вимагаючи його здійснення у порядку міжнародного співробітництва. Отже, на думку колегії суддів, вказані дії детектива не можуть бути предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення питання по суті як скарги, поданої слідчому судді, так і апеляційної скарги. У зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.278, 279, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4