- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/8249/21
Провадження 1-кс/991/8372/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021, зареєстрованому на підставі заяви ОСОБА_1 про злочин.
29.11.2021 заявник звернувся до НАБУ із клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України №1/4-641 в якому просив залучити його у якості потерпілого до кримінального провадження №42021000000000641 від 24.03.2021, призначити почеркознавчу експертизу та провести певні процесуальні дії.
Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою НАБУ 01.12.02021, що як вказує заявник стверджується копією витягу із сайту АТ «УКРПОШТА» від 05.12.2021.
Однак відповіді на вказане клопотання заявником не отримано, чим вчинено бездіяльність у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Вказане стало підставою для звернення заявника з даною скаргою до слідчого судді. У своїй сказі заявник просив:
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24.03.2021 у передбачений ст.220 КПК України 3-денний строк, з моменту отримання тексту ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2021 №1/4-641 в строк не більше трьох днів з моменту отримання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй;
-зобов`язати детектива НАБУ повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення згідно ч.4 ст.535 КПК України.
До початку судового розгляду від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що постановою детектива НАБУ від 06.12.2021 закрито кримінальне провадження № 42021000000000641 від 24.03.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 01.02.2022 у справі № 991/8555/21 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення детектива від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження відмовлено.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 06 2022 у справі №991/8555/21 ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №42021000000000641 від 24.03.2021, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.07.2022 у справі №991/8555/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.06.2022 року.
Таким чином, як зазначила детектив, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні більше не здійснюється, законність та обґрунтованість рішення про закриття провадження перевірено слідчим суддею а тому детектив просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021. Поряд з цим детектив просила розглянути скаргу ОСОБА_1 без участі детектива НАБУ.
Заявник скарги неодноразово викликався в судове засідання, однак на судовий розгляд не прибув, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд здійснювати без його участі.
За таких обставин, з врахуванням положень ст.306 КПК України, наявності клопотань від учасників про розгляд скарги без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021.
В межах даного провадження ОСОБА_1 подане клопотання №1/4-641від 29.11.2021, у порядку ст.220 КПК України, в якому він просив залучити його у якості потерпілого до кримінального провадження №42021000000000641 від 24.03.2021, призначити почеркознавчу експертизу та провести певні процесуальні дії.
Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою НАБУ 01.12.02021.
Однак, станом на дату звернення із зазначеною скаргою до суду, наведене клопотання не було розглянуте у порядку, визначеному ст.220 КПК України. Жодних відомостей про розгляд клопотання заявником не отримано.
Як зауважує заявник, детективом НАБУ проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29.11.2021.
У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Водночас, як встановлено під час розгляду скарги, кримінальне провадження №42021000000000641 від 24.03.2021, в рамках якого було подане клопотання заявником №1/4-641 від 29.11.2021 відповідно до постанови детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказана постанова детектива від 06.12.2021 була оскаржена ОСОБА_1 до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2022 у справі №991/8555/21 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення детектива від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження відмовлено.
В подальшому, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 01.02.02022, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 30.06.2022 у справі №991/8555/21 залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №42021000000000641 від 24.03.2021.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.07.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.06.2022.
На підставі наведеного вбачається, що кримінальне провадження №42021000000000641 від 24.03.2021 наразі закрите постановою детектива від 06.12.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Водночас, згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Поряд з цим, Кримінальним процесуальним законом передбачено можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора лише під час досудового розслідування, а слідчий суддя наділений повноваженнями щодо розгляду таких скарг в порядку ст.303 КПК України виключно на стадії досудового розслідування до його закінчення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведеного, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021 закрите та більше не здійснюється, законність та обґрунтованість рішення про закриття провадження були перевірені як слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, а також беручи до уваги положення ст.307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2021 (№1/4-641) про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2