- Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.
Справа № 991/4758/22
Провадження 1-кс/991/4778/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_3
(далі - слідчий суддя чи суд),
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої в порядку статті 303 КПК України (далі - КПК) на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП), яка полягає у нерозгляді клопотання про надання інформації та документів у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий опис провадження.
18.10.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (далі - скаржник) в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб САП ОГП у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України (далі - КК), яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання скаржника про надання інформації та документів у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017.
До скарги додано: копію ордеру; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію клопотання скаржника на керівника САП ОГП від 03.10.2022; копію відповіді з САП ОГП за вих. № 16/1/5-18042-17 від 05.10.2022, копія конверту поштового відправлення; роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта» на підтвердження дати отримання листа на клопотання адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3.
2. Короткий виклад скарги.
2.1. За змістом скарги детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори САП ОГП.
03.10.2022 скаржник, в межах реалізації повноважень, передбачених ст.ст. 2, 28, 42, 220, 221 КПК було направлено до САП ОГП, а саме керівнику - ОСОБА_4. клопотання за вих.№ 01 про надання інформації та документів, а саме: копії роздруківки відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню за №52017000000000209 від 24.03.2017, а саме форми «Правопорушник» з вкладки «Рух провадження» з 24.03.2017 на день надання відповіді на клопотання; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за №52017000000000209 від 24.03.2017 на день надання відповіді на клопотання.
13.10.2022 у відповідь на клопотання надійшов лист з ОГП вих. № 16/1/5-18042-17 від 05.10.2022 за підписом прокурора САП ОГП ОСОБА_5, яким у розгляді клопотання було відмовлено, з посиланням останнього на стадію відкриття матеріалів у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 в порядку статті 290 КПК.
Скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважає, що посадовими особами САП ОГП у кримінальному провадженні допущено бездіяльність у формі не здійснення розгляду та вирішення по суті клопотання, в тому числі належного повідомлення про результати розгляду такого клопотання, що узгоджується з положеннями ст.ст. 2, 28, 36-42, 220-222, 303 КПК і зазначає, що «Посадові особи САП не розглянули по суті клопотання, а лише повідомили стороні захисту про неможливість розгляду. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що у результаті розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду клопотання сторони захисту. Вищезазначене свідчить про факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання сторони захисту, адже по суті воно не було розглянуто. Така бездіяльність вбачається саме у діях прокурора САП».
В зв`язку з вищезазначеним, скаржниця просить зобов`язати керівника САП та/або уповноваженого прокурора та/або групу прокурорів САП ОГП у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №52017000000000209 від 24.03.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1. від 03.10.2022 в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, вищенаведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх безпосередніх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.
3.2. Пункт 12 частини 3 статті 42 КПК визначає право підозрюваного, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо, а також оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із частиною 4 статті 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Частинами 1 статті 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, а абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статті 220 цього кодексу.
Частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети . Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній . Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Таким чином, клопотання сторони захисту щодо надання інформації про наявність тих чи інших процесуальних рішень не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки до таких належать винятково дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.
При цьому, слідчий суддя визнає неспроможними посилання скаржниці, в обґрунтування поданої скарги, на норми статті 111 КПК (а саме, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію), оскільки таке стосується винятково порядку інформування слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом про заплановані ними в майбутньому процесуальні дії або про прийняті ними процесуальні рішення, що спрямовано на реалізацію пункту 15 частини 3 статті 42 КПК, яким визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Крім того, предметом судового контролю слідчим суддею може бути, зокрема, бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у формі нездійснення процесуальних дій, яка передбачає, що після отримання відповідного клопотання така взагалі не розглянута слідчим чи прокурором у визначений законом строк. Проте, у самій скарзі ОСОБА_1 зазначила, що у відповідь на її клопотання з ОГП надійшов лист (№ 16/1/5-64073ВИХ-22 від 05.10.2022) за підписом старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_5., в якому повідомляється «За результатами розслідування кримінального провадження, після проведення оцінки та достатності зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акту, 22.09.2022 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 36, 283, 290 КПК України. Доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які є в розпорядженні сторони обвинувачення відкрито стороні захисту в повному обсязі, копії усіх процесуальних рішень та документів Ви маєте можливість отримати в зручний для Вас дату та час, попередньо узгодивши які з детективами групи детективів у кримінальному провадженні».
Таким чином, зазначений лист (№ 16/1/5-64073ВИХ-22 від 05.10.2022) за підписом начальника п`ятого відділу САП ОГП ОСОБА_5 свідчить, що відсутній факт бездіяльності посадових осіб САП щодо не розгляду клопотання, поданого ОСОБА_1 до САП ОГП.
3.3. Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 14 частини 3 статті 42 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього кодексу.
Зі змісту листа, надісланого (№ 16/1/5-64073ВИХ-22 від 05.10.2022) за підписом начальника п`ятого відділу САП ОГП ОСОБА_5 очевидно, що за результатами розслідування кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 уже прийнято процесуальне рішення про його завершення та виконання вимог статей 283 та 290 КПК.
Відтак, адвокат ОСОБА_1. має можливість отримати інформацію (копії роздруківки відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню за №52017000000000209 від 24.03.2017, а саме форми «Правопорушник» з вкладки «Рух провадження» з 24.03.2017; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за №52017000000000209 від 24.03.2017) в межах наданого їй доступу до матеріалів кримінального провадження на виконання вимог статей 283 та 290 КПК.
3.4. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за скаргою скаржника на бездіяльність посадових осіб САП ОГП у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1. про надання інформації та документів у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 слід відмовити і повернути разом з доданими матеріалами.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб САП ОГП у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 та повернути скаргу адвоката разом з усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_3