- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4311/22
Провадження 1-кс/991/4330/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13, прокурора ОСОБА_14, підозрюваного ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_17 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, подане у порядку ст. 201 КПК України, в якому захисник просить:
- змінити підозрюваному ОСОБА_1 застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави шляхом скасування одного із додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові процесуальні обов`язки, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак, незважаючи на виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань щодо виїзду підозрюваного за межі міста Києва у відрядження для виконання своїх адвокатських обов`язків щодо надання правничої (правової) допомоги клієнтам. При цьому, покладання вказаного обов`язку повинне забезпечити явку підозрюваного до детектива, прокурора або суду за кожним викликом, однак на дати, у які ОСОБА_1 просив дозвіл на виїзд, стороною обвинувачення не було призначено жодних слідчих (розшукових) або процесуальних дій у даному кримінальному провадженні за участю підозрюваного. Зважаючи, що зазначене порушує право ОСОБА_1 на працю та є важелем впливу на сторону захисту, а покладення вказаного обов`язку жодним чином не впливає на хід досудового розслідування, є підстави для скасування такого додаткового процесуального обов`язку.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, його захисники - адвокати ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що при зверненні сторони захисту із клопотаннями про виїзд підозрюваного ОСОБА_1 за межі міста Києва не доведено необхідності такого виїзду, у випадку надання стороні обвинувачення відповідних доказів, дозволи на виїзд надавалися. При цьому, покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, є єдиним обов`язком, який запобігає ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У клопотанні адвоката ОСОБА_17, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, сторона захисту, посилаючись на необґрунтовані відмови сторони обвинувачення у виїзді підозрюваного за межі міста Києва, що порушує його право на працю (належне виконання ним своїх обов`язків адвоката при наданні правничої (правової) допомоги клієнтам), та непроведення за участю підозрюваного будь-яких слідчих (розшукових) або процесуальних дій у відповідні дати, просить скасувати додатковий процесуальний обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_1, не відлучатися із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 чт. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, саме у зв`язку із обсягом обмежень прав підозрюваного, які виникли внаслідок покладення такого обов`язку.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2022 (справа № 991/2997/22 провадження № 1-кс/991/3014/22) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 744 300, 00 грн із покладенням ряду додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22 провадження № 11-сс/991/254/22) вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 2 800 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 . Строк дії обов`язків - до 26.10.2022.
Після внесення за ОСОБА_1 застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено додаткові процесуальні обов`язки, визначені ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22 провадження № 11-сс/991/254/22), у тому числі - обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду встановлено, що (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; (2) наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам; (4) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 800 000, 00 грн з покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, взявши до уваги всі обставини справи, особисту ситуацію підозрюваного та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати винятковий та найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який передбачає значно більший обсяг обмежень прав підозрюваного, зокрема обмеження можливості займатись адвокатською діяльністю, ніж той, який виникає у зв`язку із покладенням на ОСОБА_1 додаткового процесуального обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22 провадження № 11-сс/991/254/22) (а.с. 15 - зворот), забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам може бути лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 2 800 000, 00 млн грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків, у тому числі обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, покладення на підозрюваного зазначеного обов`язку зумовлене необхідністю запобігання встановленим судом ризикам, а не тільки з метою забезпечення явки підозрюваного за кожним викликом детектива, прокурора чи суду.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «ДСА ГРУП».
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Відповідно ч. 5 ст. 15 вказаного Закону, стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.
Таким чином, договори про надання правової допомоги укладаються клієнтами не безпосередньо із конкретним адвокатом, а саме із адвокатським об`єднанням, а адвокати, які входять до такого об`єднання, зокрема голова об`єднання, наділені правом організовувати роботу адвокатів - учасників об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, адвокати - учасники адвокатського об`єднання «ДСА ГРУП» мають право організувати свою роботу з урахуванням обмежень, які виникли у підозрюваного ОСОБА_1, внаслідок покладання на нього додаткових процесуальних обов`язків, зокрема не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться його зареєстроване місце проживання (місто Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При цьому, вирішення детективом/прокурором питання щодо надання/ненадання дозволу ОСОБА_1 відлучатись із міста Києва належить до дискреційних повноважень детектива/прокурора.
За такого, беручи до уваги, що покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться його зареєстроване місце проживання (місто Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, не позбавляє його можливості займатися адвокатською діяльністю, зважаючи, що метою покладання такого обов`язку є запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду; його незаконного впливу на свідків та знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12