- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/4702/22
Провадження № 1-кс/991/4721/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції заяву прокурора ОСОБА_4. про відвід захисника ОСОБА_5. під час розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000759 від 15.12.2020, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4. про продовження строку дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_1
20.10.2022 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000759 від 15.12.2020, прокурор ОСОБА_8. заявив відвід захиснику ОСОБА_9 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_10. не може брати участь як захисник у цьому кримінальному провадженні, оскільки він був допитаний як свідок у цьому кримінальному провадженні 07.10.2022. Крім того, зазначив, що прямого конфлікту інтересів немає. Однак, він зауважив, що буде виникати протиріччя між обов`язком діяти в інтересах клієнта і обов`язком свідка надати покази проти свого клієнта.
Захисник ОСОБА_11. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення відводу, просили у задоволенні відводу відмовити.
Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що прокурор не зазначив підстав для відводу передбачених Законом, а та підстава на яку він посилається стосується конфлікту інтересів між адвокатом і двома клієнтами, якщо інтереси одного клієнта суперечать інтересам другого клієнта.
Захисник ОСОБА_10. у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що відвід є необґрунтованим, підтримав пояснення своїх колег, просив у задоволенні відводу відмовити.
Заслухавши думку заявника та думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1-2ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи заявлені прокурором ОСОБА_13. мотиви для відводу захисника ОСОБА_5., слідчий суддя зазначає, що прокурором не було наведено обставин, які б могли бути підставами для відводу захисника від участі у цьому провадженні.
Прокурор мотивуючи заяву про відвід, посилається на п.1 ч. 2 ст.78 КПК України.
При цьому, дослідивши підстави для відводу, прокурором не надано та слідчим суддею не встановлено фактів, які б вказували на те, що адвокат ОСОБА_10. надавав або надає правову допомогу будь-якій іншій особі у цьому ж провадженні, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_1, тому посилання прокурора на вказану норму є безпідставними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, визначених ст. 78 КПК України, які виключають участь захисника ОСОБА_5. у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_13 про відвід захисника ОСОБА_9.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 25.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_2