- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4826/22
Провадження 1-кс/991/4846/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_12, особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 30.09.2022 р. у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 30.09.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 (далі - Клопотання) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, в якій просить:
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 30.09.2022 р. про відмову у задоволенні Клопотання;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 здійснити ряд процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, зазначених у Клопотанні, а саме: здійснити допити громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході проведення допитів з`ясувати ряд питань, вказаних у клопотанні.
Скарга мотивована тим, що 23.09.2022 ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України було направлено до НАБУ клопотання про допит громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатом розгляду якого детективом НАБУ ОСОБА_13 винесена постанова від 30.09.2022 р. про відмову у задоволенні даного клопотання. Вважаючи дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права сторони захисту, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Особа, що звернулась із скаргою, ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
В рамках даного кримінального провадження 23.09.2022 ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України подав клопотання від 23.09.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. - здійснити допити громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході проведення допитів з`ясувати ряд питань, вказаних у клопотанні.
За результатами розгляду вказаного Клопотання детективом НАБУ ОСОБА_13 винесено постанову від 30.09.2022 р. про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 р.
Відповідна постанова детектива є предметом оскарження у даній справі.
В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті прийняття оскаржуваного рішення не були порушені права сторони захисту.
У відповідності до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Детектив мотивував своє рішення тим, що (1) відсутні повні анкетні данні свідків та місця їх реєстрації, що унеможливлює їх виклик в порядку ст.ст. 133-135 КПК України; (2) в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідний для з`ясування бенефіціарного власника компанії Ceterum Limited, однак в ході досудового розслідування та в рамках міжнародного співробітництва отримано відомості щодо бенефіціарного власника компанії Ceterum Limited - ОСОБА_5, стосовно якого було проведено допит в якості свідка, відтак проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недоцільним; (3) відомості, які, на думку сторони захисту, можуть повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не мають значення для кримінального провадження, жодним чином не стосуються фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину, не підлягають доказуванню за ст. 90 КПК України.
У відповідності до пояснень ОСОБА_1, а також документів, долучених до скарги, вбачається, що в ході досудового розслідування на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги органом досудового розслідування було отримано відомості про те, що 12.05.2016 р. бенефіціарний власник компанії Ceterum Limited був змінений з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, основна причина такої зміни в тому, що пан ОСОБА_8 віддав компанію своєму другу пану ОСОБА_9, що на думку сторони захисту свідчить про те, що саме ОСОБА_6 до 12.05.2016 р., тобто, у період вчинення протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_1, був бенефіціарним власником компанії Ceterum Limited.
У клопотанні, за результатом розгляду якого детективом була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_1 ставить питання про допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання відомостей щодо осіб, які були бенефіціарними власниками компанії Ceterum Limited у період вчинення протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 (2014-2015 роки), щодо наявності/відсутності зв`язків ОСОБА_1 з такими особами та інших відомостей на підтвердження або спростування обставин, зазначених у Повідомленні про підозру ОСОБА_1, оскільки наявні в матеріалах Кримінального провадження документи щодо власника компанії Ceterum Limited суперечать викладеному у Повідомленні про підозру ОСОБА_1 .
В оскаржуваній постанові детектив зазначив, що допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки (1) отриманні від них показання не мають значення для Кримінального провадження, жодним чином не стосуються фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину, (2) в рамках міжнародного співробітництва отримано відомості щодо бенефіціарного власника компанії Ceterum Limited, яким є ОСОБА_5, а також проведено допит свідка ОСОБА_5 .
Зі свого боку, у постанові відсутнє обґрунтування того, чому на думку детектива саме допит ОСОБА_5, який у відповідності до отриманих матеріалів міжнародної правової допомоги є бенефіціарним власником компанії Ceterum Limited, має значення для Кримінального провадження та стосується обставин вчиненого злочину, а допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також у відповідності до отриманих матеріалів міжнародної правової допомоги є/були бенефіціарними власниками компанії Ceterum Limited, не мають значення для Кримінального провадження та не стосуються фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину.
При цьому, у документах, отриманих на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, щодо бенефіціарних власників компанії Ceterum Limited, вказані анкетні дані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, серія та номер паспорта, дата народження, щодо ОСОБА_10 зазначена також і адреса його місцезнаходження, та відповідні документи наявні в матеріалах Кримінального провадження, які перебувають у володінні детективів, що свідчить про необґрунтованість посилання детектива в оскаржуваній постанові на відсутність анкетних даних відповідних свідків та місця їх реєстрації, внаслідок чого їх виклик в порядку ст.ст. 133-135 КПК України є неможливим. Зі свого боку, детектив у відповідності до норм КПК України (ст.ст. 40, 93) має можливість та повноваження звернутися із запитом до компетентних органів держави з метою отримання більш розширених даних щодо певної особи.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова є невмотивованою, мотиви прийняття детективом рішення про відмову у здійсненні допитів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх обґрунтування, відсутнє, а отже така постанова не відповідає вимогам, зазначеним у ч.5 ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати детектива розглянути Клопотання ОСОБА_1 повторно з урахуванням викладених у цій ухвалі висновків.
Вирішення питання щодо покладення на детектива обов`язку допитати зазначених у Клопотанні свідків є передчасним, оскільки детективом у оскаржуваній постанові не розкриті мотиви прийняття відповідного рішення - відмова у допиті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а викладені мотиви є необґрунтованими, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності допиту вказаних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, з огляду на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України щодо зазначення мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме оскаржувана постанова підлягає скасуванню із подальшим покладенням на детектива ОСОБА_13 обов`язку повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2022 про допит громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.
Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
-скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 30.09.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 про проведення слідчих дій, а саме: про допит громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 повторно розглянути, з рахуванням висновків викладених в цій ухвалі, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2022 про допит громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11