- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/4816/22
Провадження 1-кс/991/4836/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13, детектива ОСОБА_14, підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42021172060000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 до шести місяців, тобто до 31.01.2023.
Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (далі - КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради), будучи наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовою особою - бухгалтером КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_2, а також за пособництва головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_4 та експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_3 вчинили розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період з 16.01.2021 по 31.03.2022, загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 571 682,04 грн.
Так, розпорядженням №15-к Полтавського міського голови ОСОБА_5 від 11.01.2021 на посаду директора КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради прийнято ОСОБА_1, з якою 12.01.2021 підписано контракт строком дії - з 12.01.2021 по 12.01.2026, та згідно наказу № 5-к від 12.01.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » остання з 12.01.2021 приступила до виконання своїх посадових обов`язків на посаді директора КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради. За умовами контракту ОСОБА_1, починаючи з 12.01.2021 наділена повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій, пов`язаних з управлінням та розпорядженням майном, а також організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо керівництва трудовим колективом найманих працівників, тому в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
ОСОБА_2 згідно наказу директора КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради №19-к 31.07.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » з 03.08.2020 приступила до виконання посадових обов`язків на посаді бухгалтера КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради та, відповідно до посадової інструкції № 04-02/01-1 від 14.01.2021, яку затвердила директор ОСОБА_1, а також ознайомившись підписала ОСОБА_2, остання наділена повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій, пов`язаних з управлінням та розпорядженням майном, тому в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Згідно з штатними розписами, затвердженими в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 директором КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_1 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_5, в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради передбачено посади головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами та експерта по програмам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2021 року у ОСОБА_1, як керівника, якому було достовірно відомо, що відповідно до Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, виник злочинний умисел на розтрату коштів КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради шляхом прийняття на роботу працівників, які не будуть перебувати за юридичною (фактичною) адресою місця роботи та виконувати роботу, але при цьому їм буде нараховуватись та виплачуватись заробітна плата. З цією метою ОСОБА_1 вступила у попередню змову з бухгалтером КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_2 . В січні 2021 року ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3, які мають професійну (професійно-технічну) освіту, останні погодились із запропонованим планом вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаною про трудовий стаж, освіту та попередні місця роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, усвідомлюючи їх невідповідність кваліфікаційним вимогам за посадами головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, та експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради відповідно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 16.01.2021 винесла накази про прийняття на роботу до КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради: наказ № 7-К, яким прийнято ОСОБА_4 на посаду головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради з 18.01.2021 з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 4 859,00 грн; та наказ №8-К, яким прийнято ОСОБА_3 на посаду експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з 18.01.2021 з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 4 859,00 грн.
З метою реалізації свого злочинного умислу та прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_1 в посадові інструкції працівників КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 № 04-02/07, 04-02/08 від 18.01.2021, якими визначаються функціональні обов`язки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги за посадою, внесла занижені кваліфікаційні вимоги до освіти останніх.
У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи як пособники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознайомившись з зазначеними посадовими інструкціями, в яких визначено, що режим роботи за вказаними посадами визначається згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановленими в організації, жодного робочого дня за період з 18.01.2021 по 31.03.2022 року не перебували на робочому місці за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм праці.
Детектив зазначає, що в період з 18.01.2021 по 31.03.2022 ОСОБА_1, діючи всупереч Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР за попередньою змовою з ОСОБА_2, пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з метою розтрати коштів КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, здійснюючи облік виконуваної працівниками роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_4 та ОСОБА_6 роботи відповідно до встановлених норм, і як наслідок недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці останніх, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, що засвідчували своїми підписами.
Органом досудового розслідування встановлено, що на підставі вище вказаних відомостей на виплату грошей у вказаний період часу останнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату та інші платежі шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради на особові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відкриті в АБ «Укргазбанк», які у подальшому ними були отримані та використані на власний розсуд.
Детектив зазначає, що 27.06.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
На переконання органу досудового розслідування наявність обґрунтованих підозр та причетність підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, підозри відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема проведено обшуки, комп`ютерно-технічні експертизи, почеркознавчі експертизи, отримано тимчасові доступи до речей та документів, допитано ряд свідків та підозрюваних.
Проте, на переконання детектива, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не видається за можливе у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.
Детектив стверджує, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу та результати яких мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх механізму. А вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та з огляду на введення 24.02.2022 на території України воєнного стану.
Посилаючись на ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 28 КПК України, детектив зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 31.10.2022, а для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування щонайменше до шести місяців, тобто до 31.01.2023.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_19 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_20, з думкою якого погодилась підозрювана ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки: до клопотання про продовження строку досудового розслідування не додано документів, які вказують на наявність події кримінального правопорушення, а також складу інкримінованих кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб; не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування, підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер; кримінальне провадження не є особливо складним. Письмове заперечення захисника міститься в матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_21, з думкою якого погодились підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проти продовження строку досудового розслідування заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що вказане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки Національне антикорупційне бюро не проводило у ньому досудове розслідування, суб`єкти та розмір інкримінованої шкоди, яка нібито завдана кримінальним правопорушенням, не дають підстав Національному антикорупційному бюро України та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі проводити досудове розслідування. Стверджував, що у завершеному досудовому розслідуванні немає законних підстав для його відновлення. Вчинення процесуальних дій у завершеному кримінальному провадженні не передбачено діючим КПК України, відкликання прокурором матеріалів досудового розслідування порушує належну правову процедуру, оскільки за відсутності у слідчого матеріалів кримінального провадження вимоги ст. 290 КПК України не можуть виконуватись, відбувається переривання в ознайомленні з матеріалами справи, тому строки досудового розслідування продовжують обраховуватись та збігати. Тобто, на переконання сторони захисту, строк досудового розслідування закінчився 26.10.2022. Письмове заперечення захисника міститься в матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_17, з думкою якого погодилась підозрювана ОСОБА_3, підтримав висловлену у судовому засіданні позицію колег. Зазначив, що вказане кримінальне провадження незаконно витребуване до Національного бюро та незаконно змінена його підслідність на стадії завершеного досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши пояснення детектива, захисників та підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України рішень.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пункті 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із заступниками Генеральним прокурора.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КК України), якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що з 20.10.2022 детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 встановлено, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, у тому числі, за фактом того, що Полтавський міський голова ОСОБА_5, будучи службовою особою, у період часу з січня 2021 року по червень 2022 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_1, головним бухгалтером ОСОБА_2, працевлаштував на роботу в КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які фактично не працювали в КО «Інститут розвитку міста», а виконували роботу домогосподарок за місцем проживання ОСОБА_5 та близький до нього осіб за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 . У результаті умисних дій ОСОБА_5 завдано збитків місцевому бюджету в сумі 571862,04 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки. Тобто, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження 27.06.2022 ОСОБА_7, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, у подальшому, 12.09.2022 підозрюваним вручені повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні встановлено, що постановами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області із кримінального провадження № 42021172060000202 15.09.2022 виділено матеріали досудового розслідування та зареєстровано окреме провадження № 12022170430000832 від 15.09.2022, із якого у подальшому - 20.09.2022 виділено матеріали досудового розслідування та зареєстровано окреме провадження № 12022170430000847 від 20.09.2022, підслідність останнього на підставі ч. 5 ст. 216 КПК України визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України. Кримінальні провадження № 42021172060000202 від 13.12.2021, № 12022170430000832 від 15.09.2022 рішенням т.в.о. директора Національного антикорупційного бюро України, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, від 12.10.2022 витребувані з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та за наслідками їх вивчення встановлено, що у кримінальних провадженнях №42021172060000202 від 13.12.2021, № 12022170430000832 від 15.09.2022 та №12022170430000847 від 20.09.2022 розслідується єдине кримінальне правопорушення, до вчинення якого може бути причетний Полтавський міський голова ОСОБА_5 .
Постановами заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 20.10.2022 з метою ефективного досудового розслідування та недопущення випадків, що можуть негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, підслідність у кримінальних провадженнях № 42021172060000202 від 13.12.2021, № 12022170430000832 від 15.09.2022 на підставі ч. 5 ст. 216 КПК України визначена за детективами Національного бюро. Цього ж дня матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42021172060000202 від 13.12.2021, № 12022170430000832 від 15.09.2022, №12022170430000847 від 20.09.2022 об`єднані в одне провадження за № 42021172060000202, що підтверджується копіями постанов прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 від 20.10.2022.
Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена в ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої вказано, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень віднесено кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України однією з умов визначено, якщо кримінальне правопорушення вчинено, зокрема, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади міських (міст - обласних центрів) голів відносяться до другої категорії посад.
Тобто, кримінальне провадження № 42021172060000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та спростовуються дослідженими вище матеріалами справи.
Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: висновку експерта № СЕ-19/117-22/6709-ЕК від 24.06.2022, згідно якого підтверджена сума виплаченої заробітної плати упродовж 16.01.2021- 31.03.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у сумі 571682,06 грн; висновками експерта № 202/1 від 12.05.2022, № 202/2 від 19.05.2022, відповідно до яких підтверджено, що в табелі обліку використання робочого часу та відомостях на виплату грошей за період січень 2021року - березень 2022 року підписи виконані ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 02.05.2022, згідно якого на відеофайлах камери відеоспостереження системи «Безпечне місто Полтава» зафіксовано рух ОСОБА_4 з вул. Великотирнівська на вул. Світанкова у м. Полтава та у зворотньому напрямку 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.22, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022 у період з 08-40 год по 15-00 год.; протоколом огляду від 18.05.2022, відповідно до якого, у тому числі, абонентський номер, що належить ОСОБА_3 у весь період часу з 16.01.2021 07-15 год до 19.04.2022 11-37 год в робочий час з 8-50-8-53 год до 18-20-18-29 реєструвався в зоні дії базових станцій, які відповідають адресі проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.02.2022, згідно якого за результатами спостереження за місцем у публічно доступному місці встановлено, що 07.02.2022 о 08-36 год ОСОБА_4 зайшла на територію приватного будинку № 23а по вул. Світанкова у м. Полтава; 15.04.2022 згідно якого у період 05.04-08.04.2022, 10.04.2022, 12.04.2022-14.04.2022, зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_9 ; 02.05.2022, 13.06.2022 та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_15 про те, що детективом Національного бюро не надано жодних доказів на підтвердження, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконували покладені на них обов`язки, спростовуються дослідженими вище доказами.
У судовому засіданні досліджені інші матеріали кримінального правопорушення, зокрема: протокол допиту свідка - Полтавського міського голови ОСОБА_5 від 22.04.2022, під час якого останній повідомив: місце свого проживання та близьких осіб; про обізнаність щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; відмовився у порядку ст. 63 Конституції України надати показання щодо обставин працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради; контракт з директором КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради від 12.01.2021, укладеного Полтавським міським головою ОСОБА_5 із ОСОБА_1, та додаткові угоди № 1 від 31.03.2021, № 2 від 01.12.2021 до нього; погоджені міським головою ОСОБА_10 штатних розписів КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради станом: з 01.01.2021 по 30.11.2021, з 01.01.2021 по 30.09.2022; розпорядження Полтавського міського голови ОСОБА_11 про преміювання директора КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_1 № 44-к від 31.01.2022, № 133-к від 25.03.2022; подану ОСОБА_5 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Досліджені матеріали підтверджують, що у органу досудового розслідування достатні підстави стверджувати про можливу обізнаність Полтавського міського голови ОСОБА_5 з обставинами вчинення кримінального правопорушення та про його можливу причетність.
Посилання підозрюваної - директора КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_1 на те, що всі питання діяльності організації вирішує виконавчий комітет міської ради, слідчий суддя оцінює критично, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.
Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необгрунтованою, на підтвердження чого надано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25.07.2022, якою скасована ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2022 про застосування у межах кримінального провадження № 42021172060000202 від 13.12.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 12.09.2022 складено та вручено ОСОБА_2 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, тобто після постановлення вказаного судового рішення.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.
Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як тяжкі та нетяжкі кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_24 від 22.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2022 (т. 1 а.с. 200-254).
На підставі доручення прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області № 55-114-12054 вих-22 від 15.09.2022 надано доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування, розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України (т. 1 а.с. 255). Згідно рішення т.в.о. Директора Національного антикорупційного бюро України, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, від 12.10.2022 кримінальне провадження № 42021172060000202 від 13.12.2021 витребувано до Національного бюро з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.10.2022 підслідність у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 визначено за Національним антикорупційним бюро України (т. 3 а.с. 2-4). Цього ж дня, після зміни підслідності досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42021172060000202 від 13.12.2021, № 12022170430000832 від 15.09.2022, №12022170430000847 від 20.09.2022 об`єднані в одне провадження за № 42021172060000202, що підтверджується матеріалами справи. (т. 1 а.с. 55-57, т. 3 а.с. 5-7).
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Отже, вирішення питання щодо зміни підслідності відноситься до компетенції заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
У той же час, нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, що у випадку витребування матеріалів кримінального провадження прокурором на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, відновлюється перебіг строку досудового розслідування. Тобто, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000202 закінчується 31.10.2022, а доводи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування 26.10.2022 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Детектив у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести та завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, зазначені ним у клопотанні, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, які підтверджують службові повноваження Полтавського міського голови та провести тимчасовий доступ до цих документів; встановити осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини вчиненення даного кримінального правопорушення, та допитати їх як свідків; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; отримати та провести тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо дистанційної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів щодо дистанційної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; за результатами отриманих доказів надати правову оцінку діянням Полтавського міського голови; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
На уточнюючі запитання слідчого судді детектив додатково повідомив, що тимчасовий доступ необхідно отримати до оригіналів документів з можливістю ознайомитись із ними та здійснити їх виїмку як передумову для проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи. Також детектив повідомив, що у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно надати правову оцінку діям Полтавського міського голови ОСОБА_5 у контексті співучасті із підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 .
Враховуючи встановлені обставини, зокрема, підстави для зміни підслідності у цьому кримінальному провадженні та передачу 20.10.2022 матеріалів досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність детективом того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та для проведення експертизи, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
При визначенні строку, необхідного для здійснення досудового розслідування, слідчим суддею враховано, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Таким чином, враховуючи обставини справи, у тому числі, тяжкість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також вказаний детективом перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести у ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що визначений детективом у клопотанні строк є розумним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 31.01.2023, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, які плануються, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 42021172060000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 31 січня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12