- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/4653/22
Провадження № 1-кс/991/4672/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло шість скарг адвоката ОСОБА_8. на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвалою від 26.10.2022 вказані скарги об`єднано в одне провадження.
Як убачається із поданих скарг, 03.10.2022 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_9., на електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було направлено клопотання: про зібрання доказів, витребування компроментуючих та характеризуючих відомостей про заявника ОСОБА_2, про призначення судово-психіатричної експертизи заявника ОСОБА_2, про призначення почеркознавчої експертизи, про призначення фоноскопічної експертизи, про допит свідків, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
13.10.2022 засобам поштового зв`язку на адресу захисника ОСОБА_9. надійшов лист прокурора від 04.10.2022 №16/1/6-26368-20, в якому прокурор ОСОБА_10 вказує, що для розгляду по суті в межах досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000759 направляє клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2022 до Національного антикорупційного бюро. Додатки на 53 аркушах.
Захисник вказує, що він не погоджується із такими діями прокурора САП та вважає, що він діяв не у спосіб та не на підставах, встановлених законом, допустив протиправну бездіяльність та не вирішив клопотання захисника у встановлений триденний строк, шляхом винесення постанови, що і є предметом оскарження. Також зазначав, що вказані клопотання були подані саме до прокурора, оскільки до цього детективом НАБУ ОСОБА_11 в порушення вимог статті 220 КПК України, без винесення постанови, звичайним листом була надана відповідь за результатами розгляду його клопотань. Про ці обставини було доведено до відома прокурора та саме йому адресовані вмотивовані клопотання. Вважає, що у прокурора не було законних підстав для перенаправлення його клопотань для його розгляду детективом НАБУ, оскільки це не передбачено КПК України та є проявом бездіяльності, яка полягає у невчиненні дії, яку прокурор повинен був вчинити у спосіб та строк, який імперативно визначений законом.
Адвокат ОСОБА_9. у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарг проводи без його участі.
Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду лист, у якому зазначає, що ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні, а тому не може бути одночасно захисником підозрюваного у кримінальному провадженні. Подані ним клопотання, про нібито не розгляд яких зазначається у скаргах, було направлено до НАБУ, оскільки саме детективи здійснюють досудове розслідування, прокурор відповідно до ст. 36 КПК України реалізує функцію нагляду за досудовим розслідуванням. Крім того, просив розгляд скарг провести без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя також вважає за можливе розглянути скарги за відсутності особи, яка її подала, враховуючи волевиявлення скаржника, викладене у клопотанні, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скарги та поданні до них матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається зі скарг та досліджених матеріалів, 03.10.2022 адвокатом ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора направлені клопотання про зібрання доказів, витребування компроментуючих та характеризуючих відомостей про заявника ОСОБА_2 ; призначення судово-психіатричної експертизи заявника ОСОБА_2 ; призначення почеркознавчої експертизи; призначення фоноскопічної експертизи; про допит свідків. Вказані клопотання були подані прокурору, оскільки листом детектива НАБУ ОСОБА_11. йому було відмовлено у їх задоволенні.
Вказані клопотання було доставлено адресату 03.10.2022, що підтверджується роздруківкою скріншоту із екрану комп`ютера.
Листом прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10. від 04.10.2022 за № 16/1/6-63700Вих-22 вказані клопотання адвоката ОСОБА_8. були направлені до НАБУ та зазначено, що про результати необхідно повідомити автора звернення у встановлений законом строк.
Реалізація права на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, після подання стороною захисту клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, у прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «процесуальна дія». Однак, виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із теоретичними напрацюваннями у цьому напрямку, слід дійти висновку, що процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, дослідивши подані на адресу прокурора ОСОБА_10 клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8.від 03.10.2022 про призначення судово-психіатричної експертизи заявника ОСОБА_2 ; призначення почеркознавчої експертизи; призначення фоноскопічної експертизи; про допит свідків, відповідають поняттю «клопотання про виконання процесуальних дій» у розумінні ст. 220 КПК України, які прокурор зобов`язаний розглянути у передбачений ст. 220 КПК України строк.
Щодо зібрання доказів, витребування компроментуючих та характеризуючих відомостей про заявника ОСОБА_2, про які у своєму клопотанні просить сторона захисту, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги відносяться до процесуальних дій, які сторона захисту відповідно до ст. 93 КПК України може вчинити самостійно шляхом звернення із відповідним клопотанням до компетентного органу. Водночас у разі звернення до сторони обвинувачення з таким клопотання, слідчий чи прокурор повинні були його розглянути та прийняти відповідне рішення.
Разом з цим, прокурором вказані скарги не були розглянуті, а перенаправленні до НАБУ для розгляду по суті з покладанням обов`язку на детектива про повідомлення автора звернення у встановлений законом строк.
Також слідчий суддя зазначає, що відомостей про розгляд вказаних клопотань адвоката ОСОБА_8. Національним антикорупційним бюро України, матеріали скарг не містять.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарг захисника в частині зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8. про зібрання доказів, витребування компроментуючих та характеризуючих відомостей про заявника ОСОБА_2 ; призначення судово-психіатричної експертизи заявника ОСОБА_2 ; призначення почеркознавчої експертизи; призначення фоноскопічної експертизи; про допит свідків від 03.10.2022, в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_10 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8., в порядку статті 220 КПК України, про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з таких підстав.
Як убачається зі скарг та доданих до неї документів, 03.10.2022 адвокатом ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_1 до САП у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження(в порядку ст. 220 КПК України), відповідно до якого він просив прокурора винести постанову про надання стороні захисту для ознайомлення та копіювання на власні технічні засоби аудіо та відео інформацію, записану на карти пам`яті, що була здобута піл час проведення НСРД. При зверненні з клопотанням про ознайомлення захисник посилається на ст. 221 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, ст. 221 КПК України передбачено обов`язок прокурора надати стороні захисту матеріали кримінального провадження, за виключенням тих матеріалів, про які зазначено у цій статті, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідування. При цьому, вказана стаття не передбачає розгляду клопотання та винесення відповідних рішень прокурором.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8. від 03.10.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8. в порядку статті 220 КПК України, а саме:
-клопотання про призначення фоноскопічної експертизи від 03.10.2022;
-клопотання про допит свідків від 03.10.2022;
-клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 03.10.2022;
-клопотання про зібрання доказів, витребування компрометуючих та характеризуючих відомостей про заявника від 03.10.2022;
-клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заявнику від 03.10.2022.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 31.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_5