- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/4860/22
Провадження 1-кс/991/4879/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_19, детектива ОСОБА_20, підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_21, ОСОБА_22, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 до чотирьох місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у період з квітня до жовтня 2020 року, відповідно до пункту 10 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 13.04.2020 № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 553-IX), постанов Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 334) та від 26.10.2020 № 996 «Деякі питання оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 996), розділу ІІ Роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01 щодо окремих норм Закону № 553-IX (далі - роз`яснення Мінекономіки), діяли обмеження щодо визначення місячного розміру заробітної плати керівників, членів виконавчих органів, а також винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки, який не повинен перевищувати 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020, тобто 47 230 грн.
Отже, у зазначений період нарахована заробітна плата виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_3 обмежувалась максимальним розміром 47 230 грн на місяць. Водночас у зазначеному максимальному розмірі не враховувалися: суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплата щорічної відпустки, компенсаційні виплати при звільнені, вихідна допомога.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_3, незважаючи на прийняття Закону № 553-IX, виконуючи обов`язки директора ДП «МТП «Южний», будучи службовою особою, з метою одержання заробітної плати в повному обсязі без врахування обмеження в її нарахуванні і виплаті, у період з 18.04.2020 до 05.05.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) вступив у змову з підлеглими йому працівниками - виконувачем обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 та виконувачем обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_2 .
Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_1 повинен створити підстави та умови для нарахування заробітної плати ОСОБА_3 без встановлених законодавством обмежень та розробити механізм заволодіння коштами шляхом нарахування заробітної плати та її депонування. ОСОБА_2 повинен забезпечити нарахування, депонування та подальшу виплату заробітної плати ОСОБА_3 . У свою чергу, ОСОБА_3 мав звернутися до ОСОБА_2 із заявою про нарахування та депонування йому заробітної плати; не прибувати у дні видачі заробітної плати до каси підприємства для отримання заробітної плати в готівці, для створення штучних підстав її депонування; за необхідності підписати первинні бухгалтерські та фінансові документи підприємства щодо нарахування та виплати йому заробітної плати, а також забезпечити, у разі необхідності, таке підписання іншими службовими особами підприємства.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 до ДП «МТП «Южний» надійшов лист Міністерства інфраструктури України № 1307/11/14-20 від 30.04.2020 вх. № 3214 від 04.05.2020 (далі - лист МІУ № 1307) з Роз`ясненнями Мінекономіки щодо окремих норм Закону № 553-IX.
Цього ж дня, ОСОБА_3 на листі МІУ № 1307 поставив резолюцію «Прошу розглянути, врахувати в роботі» та передав його для виконання заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_4, начальнику відділу кадрів та соціального розвитку ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У свою чергу, ОСОБА_2 поставив резолюцію «В роботу» та спрямував його для виконання заступнику головного бухгалтера ОСОБА_6, провідному бухгалтеру розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії» ОСОБА_7 . Орієнтовно 05.05.2020 ОСОБА_5 підготувала проект Наказу щодо необхідності виконання вимог Закону № 553-IX, листа МІУ № 1307 та Роз`яснень Мінекономіки щодо обмеження ОСОБА_3 суми нарахування заробітної плати до 10 мінімальних заробітних плат. ОСОБА_8, яка тимчасово виконувала обов`язки заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний», на період відсутності ОСОБА_1, проінформувала останнього про підготовку ОСОБА_5 відповідного наказу. На що ОСОБА_1 надав ОСОБА_8 вказівку підготувати Рапорт на ім`я виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», у якому зазначити про те, що: норми Закону № 553-IX не можуть бути застосовані, оскільки суперечать трудовому законодавству, а рішення Кабінету Міністрів України щодо виконання цього Закону ще не прийнято; юридична служба ДП «МТП «Южний» рекомендує у період з 18.04.2020 до кінця строку дії всього карантину нараховувати всю заробітну плату працівникам ДП «МТП «Южний» зі всіма доплатами відповідно до умов трудового договору, а виплату заробітної плати проводити в межах суми, яка обмежувалась Законом № 553-IX; різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою депонувати.
06.05.2020 ОСОБА_8, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_1 та інших осіб, перебуваючи в прямому його підпорядкуванні, виконала вказівку ОСОБА_1, підготувала і підписала відповідний рапорт № 102-07 від 06.05.2020. ОСОБА_3 цього ж дня підготував та підписав на ім`я ОСОБА_2 заяву від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) щодо необхідності депонування різниці між виплаченою та підлягаючою до виплати належної йому заробітної плати за квітень 2020 року, до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України». ОСОБА_2, належним чином не зазначивши в резолюції до заяви конкретного завдання та його змісту, передав її для виконання ОСОБА_7 . Окрім цього, отримавши рапорт ОСОБА_8, видав розпорядження № 57 від 06.05.2020, яким зобов`язав ОСОБА_7 здійснити дії щодо нарахування та виплати заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_3, зокрема: провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно Колективного договору та наказів; провести нарахування та виплату премії за березень 2020 року (наказ від 30.04.2020 року № 531) у повному обсязі, як такої що не відноситься до періоду, на який Законом №553 встановлено обмеження; різницю між заробітною платою ОСОБА_3 за квітень 2020 року, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати (за згодою працівника) до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинною законодавства України.
Працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали розпорядження ОСОБА_2 та на підставі табелю обліку робочого часу провели ОСОБА_3 нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у сумі 557 334,6 грн. Водночас, сума яка підлягала нарахуванню складала 381 262,4 грн, тобто ОСОБА_3 зайво нараховано заробітну плату у сумі 176 072,2 грн.
07.05.2020 ОСОБА_10, на підставі заяви-замовлення № 43 від 07.05.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», отримала в банківській установі кошти у сумі 1 000 000,00 грн, частина із яких у сумі 227 376,03 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за квітень 2020 року № 119 та № 118, затверджених у тому числі ОСОБА_2, належали до виплати ОСОБА_3 .
У період видачі заробітної плати з 07.05.2020 до 12.05.2020 ОСОБА_3, перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 227 376,03 грн, які підлягали виплаті йому, депоновані.
Надалі ОСОБА_1 підготував та підписав рапорт № 9905 від 15.05.2020, яким запропонував: нараховувати заробітну плату керівнику ДП «МТП «Южний» за травень 2020 року та на період до завершення місяця, у якому відміняється карантин установлений Кабінетом Міністрів України, у повному розмірі, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону України № 553-IX (з депонуванням різниці між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою).
ОСОБА_2, цього ж дня, спрямував рапорт № 9905 для виконання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, без визначення конкретного завдання та змісту. Також ОСОБА_2, отримавши рапорт № 9905 та заяву ОСОБА_3 від 06.05.2020, видав Розпорядження № 78 від 04.06.2020, яким зобов`язав ОСОБА_7 нарахування заробітної плату ОСОБА_3 за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, проводити в повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії, тощо згідно Колективного договору та наказів, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону № 553-ІХ; різницю між заробітною платою ОСОБА_3, що підлягає виплаті та фактично виплаченою починаючи з травня 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, депонувати на виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України.
Працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали розпорядження ОСОБА_2 та на підставі табелю обліку робочого часу провели нарахування ОСОБА_3 заробітної плати за травень 2020 року у сумі 529 472,19 гривень. Водночас сума, яка підлягала нарахуванню складала 69 492,1 грн, тобто ОСОБА_3 зайво нараховано заробітну плату у сумі 459 980,1 грн.
05.06.2020 ОСОБА_10, на підставі заяви-замовлення № 49 від 05.06.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_1, отримала в банківській установі кошти у сумі 1 100 000,00 грн, частина із яких у сумі 522 930,00 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за травень 2020 року № 150, належали до виплати ОСОБА_3 .
У період видачі заробітної плати з 05.06.2020 до 10.06.2020, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 522 930,00 грн, які підлягали виплаті йому, депоновані.
Крім цього, ОСОБА_9, на підставі табелів обліку робочого часу, орієнтовно у періоди з 01.07.2020 до 06.07.2020, з 01.08.2020 до 06.08.2020, з 01.08.2020 до 25.08.2020 провела нарахування ОСОБА_3 заробітної плати за червень 2020 року у сумі 499 867,2 грн (сума, яка підлягала нарахуванню складала 66 129,3 грн), за липень 2020 року у сумі 544 379,4 грн (сума, яка підлягала нарахуванню складала 47 230,0 грн), за серпень 2020 року у сумі 428 489,04 грн (сума, яка підлягала нарахуванню складала 173 955,3 грн) відповідно.
ОСОБА_10, на підставі заяв-замовлень № 57 від 07.07.2020 та № 67 від 07.08.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», отримала в банківській установі кошти у сумі 1 150 000,00 грн, частина із яких у сумі 359 846, 52 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за червень 2020 року № 150, а також кошти у сумі 1 090 000,00 грн, частина із яких у сумі 728 199, 11 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за липень 2020 року № 223 та № 224, належали до виплати в готівці ОСОБА_3 .
У період видачі заробітної плати з 07.07.2020 до 09.07.2020 та 07.08.2020 ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 359 846,52 грн та у сумі 728 199,11 грн, які підлягали йому до виплати, депоновані.
У подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечили віднесення зайво нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати до начебто заборгованості ДП «МТП «Южний» по виплаті заробітної плати за серпень 2020 року.
25.08.2020 ОСОБА_3 підписав наказ ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020 про своє звільнення, відповідно до якого він підлягав звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020. Також, вказаним наказом ОСОБА_3 зобов`язав централізовану бухгалтерію підприємства провести необхідні розрахунки з ним відповідно до законодавства про працю.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_3, на виконання розпорядження ОСОБА_2 № 57 від 06.05.2020, виданого з врахуванням рапорту тимчасово виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_8 № 102-07 від 06.05.2020, розпорядження ОСОБА_2 № 78 від 04.06.2020, виданого з врахуванням рапорту виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_1 № 9905 від 15.05.2020 та заяви ОСОБА_3 від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) про нібито депонування йому заробітної плати, наказу ДП «МТП «Южний» про звільнення ОСОБА_3 № 1141-ос від 25.08.2020, на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 перераховано раніше депоновану заробітну плата у сумі 1 251 129,11 грн та остаточний розрахунок при звільненні у сумі 190 639,88 грн.
Посилаючись на вказані обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_3, у порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, забезпечив зайве нарахування собі заробітної плати за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння ним грошовими коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн, та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.
01.09.2022 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Водночас завершити досудове розслідування у строк встановлений ст. 219 КПК України неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, що визначається тривалим періодом вчинення кримінального правопорушення, кількістю підозрюваних, а також обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та іншими обставинами кримінального провадження. Так, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок додаткової судово-економічної експертизи, призначеної 21.09.2022; витребувати від ДП «МТП «Южний» окремі документи щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3, відповідно до переліку визначеного експертом при проведенні додаткової судово-економічної експертизи; допитати як свідків працівників ДП «МТП «Южний» та додатково допитати як свідків працівників централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний».
Результати проведення цих процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення.
Провести раніше вказані процесуальні та слідчі дії не було можливості, оскільки про необхідність їх проведення стало відомо вже після повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема після призначення додаткової судово-економічної експертизи та отримання клопотання експерта про надання окремих документів, а також після огляду речей та документів вилучених під час обшуку в ДП «МТП «Южний». Також, внаслідок введення в Україні воєнного стану значно ускладнено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки учасники провадження обмежені в пересуванні через запровадження комендантської години та оголошення повітряних тривог. Крім того, орган досудового розслідування значно віддалений від місця вчинення кримінального правопорушення, місця проживання підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, що впливає на можливість проводити досудове розслідування в стислі терміни.
Детектив стверджує, що завершення проведення процесуальних та слідчих дій необхідно продовжити досудове розслідування до чотирьох місяців.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_24 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Пояснив, що одна із перелічених у клопотанні слідчих та процесуальних дій вже проведена, а саме витребувано від ДП «Южний» окремі документи щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_26, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на необґрунтованість підозри, з огляду на відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Окремо звернув увагу на порядок нарахування заробітної плати, який здійснювався помісячно відповідно до встановленого окладу, тобто має місце повторність вчинення кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду за відповідною статтею за сумою збитків. Продовження строку досудового розслідування вважає штучним, оскільки всі слідчі дії проведені у 2021 році, а отримання висновку експерта, за результатами призначеної під час досудового розслідування експертизи, можливе і під час судового розгляду. Запропонований детективом у клопотанні строк є надмірним та неспіврозмірним з правом підозрюваного на розумний строк для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Захисник ОСОБА_25 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_3 отримував заробітну плату із врахуванням діючих на той час обмежень, а виплата депонованої частини здійснена на підставі відповідного наказу Міністра Інфраструктури, який наразі не скасований. На його думку факт подання детективом клопотання свідчить про штучне затягування строку досудового розслідування з огляду на відсутність обставин, що перешкоджали здійснити зазначені у клопотання слідчі та процесуальні дії раніше.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що питання, поставлені на вирішення експерту під час проведення додаткової судово-економічної експертизи, вже досліджені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «МТП Южний», проведеної Держаудислужбою. Водночас відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки експерту не надано нових матеріалів, окрім тих, які досліджувалися під час первинної експертизи. Разом з цим, визначити розмір зайвого нарахування заробітної плати та сум єдиного соціального внеску, які підлягали сплаті до бюджету можливо шляхом витребування від ДП «МТП Южний» відповідних документів, а не шляхом призначення експертизи. Окрім цього, заробітна плата нараховувалася ОСОБА_3 на картковий рахунок, готівкові кошти із банку не замовлялися. Тому, на його думку, орган досудового розслідування не довів факт того, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від прибуття до каси підприємства для отримання заробітної плати у готівковій формі. Більше того, ДП «МТП Южний» кожного місяця надсилало на адресу Міністерства інфраструктури України відомості щодо виплати заробітної плати відповідно до встановлених обмежень, у яких у тому числі зазначалося, що інша сума депонується до скасування таких обмежень.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підтримав висловлену підозрюваним ОСОБА_1 та захисниками позицію. Наголосив на порушенні його конституційного права на працю, зокрема, погіршенні умов праці в односторонньому порядку.
Заслухавши пояснення детектива, сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
01.09.2022 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
На обґрунтування доводів клопотання, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, детектив додав копії документів, а саме: акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, проведеної Південним офісом Держаудитслужби; висновку експерта № 21-2340/2341 судово-економічної експертизи від 31.05.2021; статуту ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 448 від 15.12.2017; листа Міністерства інфраструктури України № 1307/11/14-20 від 30.04.2020 вх. № 3214 від 04.05.2020 з роз`ясненням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01, щодо окремих норм Закону № 553-IX, адресованого у тому числі ДП «Морський торговельний порт «Южний»; заяви ОСОБА_3 від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020); рапортів тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 № 102-07 від 06.05.2020, виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_1 № 9905 від 15.05.2020; розпоряджень виконувача обов`язки головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_2 № 57 від 06.05.2020, № 78 від 04.06.2020; табелів обліку робочого часу за квітень - серпень 2020 року; розрахункових листків в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_3 за квітень - серпень 2020 року; заявок на отримання та перерахування коштів пов`язаних з виплатою заробітної плати на 07.05.2020, на 13.05.2020, на 19.06.2020, на 03.07.2020, на 07.07.2020, на 06.08.2020, на 21.08.2020, на 25.08.2020, якими передбачено отримання коштів для виплати заробітної плати (авансу, відпускних) готівкою, перерахування коштів на рахунок ДП «МТП «Южний» та перерахування коштів на банкомати (для виплати авансу) згідно відомостей, підписаних в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 ; реєстрів перерахування на рахунки отримувачів; платіжних доручень, за підписом у тому числі ОСОБА_2, засвідчених електронним цифровим підписом в.о. директора ОСОБА_3, відповідно до яких з рахунку ДП «МТП «Южний» перераховано кошти (заробітну плату), (премія), (премія до свята), (відпускні), зокрема, на рахунок ОСОБА_3 ; заяв-замовлень на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний»; відомостей на виплату готівки за квітень - липень 2020 року, затвердженими у тому числі в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_3 до виплати належали кошти в готівці; оборотних відомостей руху депонованих сум за травень, червень, липень, серпень 2020 року; зведених відомостей перерахувань на банкомат за період з 13.05.2020 по 13.05.2020, з 19.06.2020 по 19.06.2020, з 03.07.2020 по 03.07.2020, з 14.07.2020 по 14.07.2020, з 21.08.2020 по 21.08.2020; наказу Міністерства інфраструктури України № 67-Ос від 21.08.2020 (вх. № 33/25 від 21.08.2020) про внесення зміни до наказу Міністерства інфраструктури України № 65-Ос від 21.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 звільнений з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020; наказу ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 звільнений з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020, та яким ОСОБА_3 зобов`язав централізовану бухгалтерію підприємства провести необхідні розрахунки з ним відповідно до законодавства про працю; службової запискою головного бухгалтера ОСОБА_2 № 104-09 від 20.08.2020 на адресу заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_1 з проханням: «терміново надати правову допомогу щодо виплати депонентів, частини заробітної плати за серпень 2020 року, яка підлягала подальшому депонуванню, місячної премії та компенсації відпустки при звільненні у випадку звільнення працівника підприємства» та службової записки ОСОБА_1 № 05/17536 від 08.09.2020 у відповідь; протоколів допиту свідка ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 ; протоколів огляду від 06.05.2022 та 10.08.2022 руху коштів по рахунках, які належать ОСОБА_3, суми доходів нарахованих останньому; протоколу огляду від 03.11.2021 телефону т.в.о. заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8, та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детектив обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваних кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України не становлять складу зазначеного кримінального правопорушення та те, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, з огляду на повторність злочинів, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлює обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.
У той же час, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.
Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, досліджувалася слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування до підозрюваних запобіжного заходу.
Кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкий злочин.
З матеріалів справи вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020160200000201, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, закінчується 01.11.2022.
Як встановлено зі змісту клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування у двомісячний строк після повідомлення зазначеним особам про підозру, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Встановлено, що 21.09.2022 детектив виніс постанову про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Постанова разом з матеріалами кримінального провадження 23.09.2022 направлені на адресу експертної установи. На вирішення експертів детектив поставив питання щодо підтвердження зайвого нарахування заробітної плати в.о. директора ДМ «МТП «Южний» ОСОБА_3 за період квітень-серпень 2020 року та питання щодо нарахування, сплати ДМ «МТП «Южний» сум єдиного соціального внеску, які підлягали сплаті до бюджету при нарахуванні та виплаті оплати праці ОСОБА_3 за цей період.
Отже, за результатами проведення цієї додаткової експертизи може бути встановлене документальне обґрунтування розміру матеріальної шкоди (збитків).
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що відповіді на ці питання викладені в акті ревізії Держаудитслужби щодо зайвого нарахування в.о. директора ДМ «МТП «Южний» ОСОБА_3 заробітної плати, а тому необхідність проводити додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не досліджені, відсутня.
Однак, як встановлено зі змісту постанови детектива від 21.09.2022 підставою для призначення додаткової експертизи стало у тому числі те, що в акті ревізії Південного офісу Держаудитслужби розмір єдиного внеску розрахований як загальна сума нарахованої заробітної плати за період помножена на ставку єдиного внеску. При цьому, не враховано максимальну суму для нарахування єдиного внеску. Тому, доводи підозрюваного не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На час розгляду клопотання проведення вказаної експертизи не завершено.
Згідно повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.10.2022, експертиза буде проведена в порядку надходжень у строк 90 календарних днів, тобто у грудні 2022 року.
Разом з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки необхідно: допитати як свідків працівників ДП «МТП «Южний», які готували чи погоджували проект наказу щодо необхідності виконання вимог Закону № 553-ІХ, а саме щодо обмеження нарахування заробітної плати ОСОБА_3 у щомісячному розмірі не більше 10 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2020; додатково допитати як свідків працівників централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» з питань замовлення та отримання готівки в банківській установі для виплати заробітної плати ОСОБА_3 (орієнтовно 3 особи).
Так, 07.10.2022 детектив провів огляд речей (даних), які вилучені під час обшуку цілісного майнового комплексу ДП «МТП «Южний», зокрема, даних з корпоративної електронної поштової скриньки ОСОБА_8 . Під час огляду листування встановлено, що користувач « ОСОБА_13 » надіслала користувачу « ОСОБА_14 » файл з назвою «зарплата директору», яким виявився проект наказу ДП «МТП «Южний» Про нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_3 . Серед прізвищ осіб, які мають його погодили є, зокрема, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
Детектив у судовому засіданні пояснив, що ці особи, а також ОСОБА_13 наразі залишилися не допитані.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що показання цих осіб дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки їм може бути відомі про обставини, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Раніше ці процесуальні дії не здійснені, у зв`язку з тим, що про їх необхідність стало відомо вже після повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Частиною 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
Враховуючи, характер та обставини події кримінального правопорушення, яка розслідується у цьому кримінальному провадженні, строк протягом якого здійснюється досудове розслідування, період вчинення кримінального правопорушення, кількість підозрюваних, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 саме до чотирьох місяців, оскільки такий строк, з огляду на надані детективом матеріали, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження. Детектив довів обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 01.01.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_27