- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/4308/22
Провадження 1-р/991/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 у справі № 991/4308/22.
Заяву обґрунтовує тим, що 14.10.2022 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/4308/21, відповідно до резолютивної частини якої Генерального прокурора ОСОБА_7 зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій від 20.09.2022 № 84/22вих у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Так, у клопотанні адресованому Генеральному прокурору адвокат ОСОБА_9 просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 від 29.07.2022.
Однак, з огляду на положення п. 9, 15 ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 7 ч. 2, 6 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, Генеральний прокурор ОСОБА_7 не є прокурором у кримінальному провадженні, у межах якого детектив виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного, не має доступу до матеріалів кримінального провадження, тому позбавлений можливості оцінити підстави винесення детективом оскаржуваної захисником постанови. У зв`язку з чим він не може розглядати клопотання адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України.
Окрім цього, клопотання адвоката ОСОБА_5 є клопотанням про винесення процесуального рішення, а не про вчинення процесуальної дії.
Також зазначив, що на розгляді у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури перебувало клопотання № 84/22 вих від 16.09.2022, у той час як слідчий суддя в ухвалі від 14.10.2022 зобов`язав розглянути клопотання від 20.09.2022.
Тому, просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини судового рішення щодо такого: Чи може Генеральний прокурор ОСОБА_7, який не є прокурором у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 та не є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розглядати клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 220 КПК України, в межах цього провадження? Яке саме клопотання адвоката ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій підлягає розгляду у порядку, визначеному ст. 220 КПК України?
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримала, з викладених у ній підстав, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що висвітлені у ній питання були предметом дослідження під час розгляду скарги, за результатами якого слідчий суддя постановив ухвалу від 14.10.2022. Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення прокурор фактично просить змінити його зміст.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 14.10.2022 у справі № 991/4308/22, якою зобов`язав Генерального прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій (в порядку ч. 6 ст. 36, ст. 220 КПК України) від 20.09.2022 № 84/22вих у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Відповідно до змісту цієї ухвали слідчий суддя, зобов`язуючи Генерального прокурора розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Національного бюро про оголошення розшуку підозрюваного від 20.09.2022 № 84/22вих, серед іншого, дійшов висновку, що подане захисником клопотання є таким, що стосується проведення процесуальних дій, яке подається і має розглядатися в порядку ст. 220 КПК України; Генеральний прокурор наділений повноваженнями скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови детективів Національного бюро.
Тобто, порушені прокурором у заяві питання до роз`яснення були предметом судового контролю під час розгляду справи № 991/4308/22, мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про зобов`язання Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5, відображені у мотивувальній частині судового рішення.
Текст ухвали слідчого судді від 14.10.2022 складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Матеріалами справи підтверджується, що захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_7 із клопотанням про виконання процесуальних дій (в порядку ч. 6 ст. 36, ст. 220 КПК України) від 20.09.2022 № 84/22вих, реквізити якої зазначені у резолютивній частині судового рішення, що виключає будь-які сумніви для належного виконання ухвали від 14.10.2022. Водночас, доказів того, що до Генеральної прокуратури захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 направлено два клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ч. 6 ст. 36, ст. 220 КПК України) з реквізитами від 20.09.2022 № 84/22вих, матеріали справи не містять.
Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 14.10.2022 відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_3