- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/5051/22
Провадження № 1-кс/991/5070/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
01.11.2022 від детектива ОСОБА_5. до суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_2, у якому він просив відмовити у її задоволенні у зв`язку із тим, що на майно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 було накладено арешт, у зв`язку з чим відсутня бездіяльність детектива. Розгляд скарги просив провести без його участі.
02.11.2022 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4. відмовився від скарги, оскільки ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а також, враховуючи те, що особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що скаржник ОСОБА_2 відмовився від своєї скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3