Document No. 107097774

Date of the hearing: 08/11/2022
Date of the decision: 08/11/2022
Case №: 991/4968/22
Proceeding №: 52018000000000499
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.

Справа № 991/4968/22

Провадження 1-кс/991/4987/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_18, прокурора ОСОБА_19, захисника ОСОБА_20, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_21, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_22, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, в якому детектив просить:

1) Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів.

2) Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 5892 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 14 млн 618 тис. 52 грн, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Полтава, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

3) у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до статей 45, 69 та 75 КК України, йому може бути призначено лише покарання пов`язане з реальним позбавленням волі;

4) наявні ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

6) ураховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного та його репутацію, зазначений у клопотанні розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, а призначення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_20 подав письмове клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак, зважаючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість звернення сторони захисту із таким клопотанням, слідчий суддя враховує його як заперечення на клопотання детектива.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання детектива, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

1) стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів;

2) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення, відсутні;

3) ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має дружину та сина), позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю;

4) у клопотанні не доведено, чому суд має визначити даний випадок як виключний та визначити ОСОБА_1 заставу у більшому розмірі, ніж граничний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України;

5) застава у розмірі 14 618 052, 00 грн, яку підозрюваному просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для ОСОБА_1, з огляду на його матеріальне становище, та фактично робить для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безальтернативним;

6) стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, при цьому, і без застосування запобіжного заходу підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки.

Захисник зазначив, що достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, зазначив, що інкримінованих йому дій він не вчиняв, ризики, заявлені стороною обвинувачення, відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання (Том № 1 а. 12), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав 26.10.2022 об 11 год. 16 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

Відповідно до Указів Президента України № 965/2014 від 26.12.2014 та № 76/2019 від 15.03.2019 ОСОБА_2 у період з 26.12.2014 по 15.06.2019 обіймав посаду голови Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА).

Розпорядженням голови Верховної Ради України від 25.11.2014 № 750 ОСОБА_2 присвоєно перший ранг державного службовця (перша категорія).

Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 21.04.2015 на посаду першого заступника голови Полтавської ОДА призначено ОСОБА_1 та згідно розпорядження голови Полтавської ОДА від 08.11.2017 № 441-к йому присвоєно четвертий ранг державного службовця (категорії «Б»).

Крім того, розпорядженням голови Полтавської ОДА від 08.05.2015 № 228-к радником голови Полтавської ОДА (поза штатом) призначено ОСОБА_3

10.06.2017 в службовому кабінеті ОСОБА_2 в будівлі Полтавської ОДА за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45, проведено бізнес-форум. На цьому форумі ОСОБА_2 познайомився із запрошеним на нього ОСОБА_4, фінансовим директором Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», основним видом діяльності яких є будівництво та ремонт житлових і нежитлових будівель, доріг та мостів.

Тоді ж, у ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_4 . Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з утримання автомобільних доріг Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 залучив в якості пособників свого першого заступника ОСОБА_1 та свого радника ОСОБА_3

10.06.2017, після закінчення офіційної частини бізнес-форуму, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 діючи умисно, на виконання злочинного плану ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 «вступити до клубу», учасники якого за певних умов отримують підтримку керівництва Полтавської ОДА та гарантовано перемагають у тендерах на різні види послуг.

08.08.2017 у період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 35 хв., ОСОБА_3, сприяючи як пособник ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_4 в офісному приміщенні на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, де переказав ОСОБА_4 висловлене ОСОБА_2 прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 200 тис. доларів США (або еквіваленту в іншій валюті), під приводом оплати «членського внеску» для того, щоб стати «членом клуба», працювати «в команді» та здобувати перемогу на тендерах, які проводить Полтавська облдержадміністрація.

Також ОСОБА_3 повідомив, що вказану суму неправомірної вигоди необхідно надати в завуальованій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок іноземної компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP».

09.08.2017 ОСОБА_4, перебуваючи в м. Рига, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, перерахував з рахунку належної йому компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX неправомірну вигоду в розмірі 176 тис. Євро.

На рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_3 - EUR вказаний грошовий переказ в розмірі 176 тис. Євро надійшов 10.08.2017, що станом на цей день за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

У подальшому, у ОСОБА_2 в період з 10.08.2017 до 16.11.2017, більш точний час не встановлений, виник умисел на повторне одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в завуальованій формі та в завуальований спосіб, а саме у вигляді подарунку на свій день народження 14.12.2017 нового транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG», вартість якого на той час згідно середньо ринкових цін перевищувала 800 тис. грн, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_4, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, за невстановлених обставин ОСОБА_1, діючи умисно, на виконання злочинного плану переказав ОСОБА_4 висловлене ОСОБА_2 прохання надати йому неправомірну вигоду в завуальований спосіб та в завуальованій формі, а саме у вигляді подарунку на його день народження 14.12.2017 нового транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG», вартість якого на той час згідно середньо ринкових цін перевищувала 800 тис. грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, в ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, після закінчення святкування дня народження ОСОБА_2, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, транспортний засіб «Mercedes-Benz AMG G 63» (ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 ) вартістю 7 612 878,39 грн доставлений за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де відповідно до вказівки ОСОБА_2 переданий ОСОБА_3 разом з документами на автомобіль та двома комплектами ключів до нього. З цього часу ОСОБА_2 фактично володів, користувався та розпоряджався вказаним транспортним засобом.

Крім того, 22.01.2018, у період з 15 до 16 год., більш точний час не встановлений, в службовому кабінеті голови Полтавської ОДА за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45, ОСОБА_2, діючи відповідно до розподілених ролей, висловив ОСОБА_4 прохання надати йому в якості позики 100 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_4, запевнив останнього про те, що нібито поверне кошти через тиждень, а з Консорціумом «АЛВІ РОД» будуть укладені договори з обслуговування доріг Полтавської області та у подальшому здійснюватиметься їх фінансування з бюджету облдержадміністрації.

Вказані грошові кошти ОСОБА_2, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану та розподілу ролей, запропонував ОСОБА_4 передати через ОСОБА_1 в офісному приміщення ОСОБА_3 на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_2 .

24.01.2018, у період з 14 год. до 14 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану при пособництві ОСОБА_3, в наданому останнім офісному приміщенні на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, як пособник, отримав від ОСОБА_4 в якості позики ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на 24.01.2018 за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, для їх подальшої передачі ОСОБА_2

22.04.2018, у період з 12 год. до 12 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану та розподілу ролей, в наданому ОСОБА_3 офісному приміщенні на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, створюючи уявлення про наявність у нього наміру повернути позику, за посередництвом ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 повернув ОСОБА_4 частину позичених коштів в розмірі 50 тис. доларів США, що станом на 22.04.2018 за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень.

Решту позичених у ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_2 наміру повертати не мав та не повернув до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи заступником керівника органу державної влади - першим заступником голови Полтавської ОДА, у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який в період з 26.12.2014 по 15.03.2019 обіймав посаду керівника органу державної влади - голови Полтавської ОДА, тобто відповідно до статей 3, 6 Закону України «Про державну службу» (в редакції Законів № 889-VIII від 10.12.2015, № 2190-VIII від 09.11.2017) та п.п. 2, 3 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015) являвся службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (у період з 26.12.2014 до 11.11.2017), а також службовою особою, яка займає відповідальне становище (у період з 11.11.2017 до 15.03.2019), порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод та іншим чином разом з ОСОБА_3 сприяв одержанню ОСОБА_2 неправомірної вигоди для останнього, а саме у визначений ОСОБА_2 спосіб довів до відома фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_4 висловлене ОСОБА_2 прохання надати та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для ОСОБА_2 за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_4, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:

- 08.08.2017 у період часу між 10 год. 22 хв. та 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5-Б, у визначений спосіб ОСОБА_2, який являвся на той час службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи як пособник сприяв ОСОБА_3 у доведенні до відома ОСОБА_4 висловленого ОСОБА_2 прохання надати через ОСОБА_3 неправомірну вигоду для ОСОБА_2 в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 156 981,4 грн. та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;

- 10.08.2017, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, у визначений спосіб ОСОБА_2, який являвся на той час службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи як пособник, сприяв ОСОБА_3 в одержанні останнім від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для ОСОБА_2 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_4 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX;

- він же, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у визначений спосіб ОСОБА_2, який являвся на той час службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи як пособник, довів до відома ОСОБА_4 висловлене ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду для нього ( ОСОБА_2 ) в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на день народження ОСОБА_2 14.12.2017 та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» середньою ринковою вартістю на той час понад 800 тис.грн., що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища;

- повторно, у ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, біля будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до раніше висунутої вимоги ОСОБА_2, який являвся на той час службовою особою, яка займає відповідальне становище, у визначений ОСОБА_2 завуальований спосіб у вигляді подарунку на день народження останнього, як пособник, сприяв ОСОБА_3 в одержанні останнім від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для ОСОБА_2 в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4, 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища.

Він же, підозрюється в тому, що умисно, шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порадами, вказівками, наданням засобів та приміщення, усуненням перешкод та іншим чином сприяв шахрайському заволодінню ОСОБА_2 майном ОСОБА_4, а саме: 22.01.2018, у період з 15 до 16 год., більш точний час не встановлений, в службовому кабінеті голови Полтавської ОДА за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45, діючи відповідно до розподілених ролей разом з ОСОБА_3, як пособники, сприяли ОСОБА_2 у висловленні ОСОБА_4 прохання надати ОСОБА_2 позику в сумі 100 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_4, запевнив останнього про те, що нібито поверне кошти через тиждень, а з Консорціумом «АЛВІ РОД» будуть укладені договори з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та у подальшому здійснюватиметься їх фінансування з бюджету облдержадміністрації.

24.01.2018, у період з 14 год. до 14 год. 30 хв., більш точний час не встановлений, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_1, діючи як пособник при пособництві ОСОБА_3, у наданому останнім офісному приміщенні на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_4 в якості позики для ОСОБА_2 кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, з яких 22.04.2018, у період з 12 год. до 12 год. 40 хв., через ОСОБА_1 повернув ОСОБА_4 лише 50 тис. доларів США, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень.

Рештою коштів в сумі 1 694 006,22 грн (3 005 304,37-1 316 478,4=1 694 006,22), що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 при пособництві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не маючи наміру їх повернення, шахрайським шляхом заволодів, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, тобто в пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, а також пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

26.10.2022 у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Письмове повідомлення про підозру від 26.10.2022 (Том № 1 а. 16-36) вручено ОСОБА_1 особисто 26.10.2022 об 11 год. 10 хв., про що свідчить його підпис (Том № 1 а. 35).

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме сприяння ОСОБА_3 у доведенні до відома ОСОБА_4 висловленого ОСОБА_2 прохання надати через ОСОБА_3 неправомірну вигоду для ОСОБА_2 в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті) та сприяння ОСОБА_3 в одержанні останнім від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для ОСОБА_2 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_4 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX, підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4 (Том № 1 а. 42-49), згідно яких саме ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про необхідність зв`язатися з ОСОБА_3, через якого передати неправомірну вигоду в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті) для ОСОБА_2 та сприяв ОСОБА_3 в одержанні останнім від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для ОСОБА_2 в сумі 176 тис. Євро;

- підтвердженням платежу (Том № 1 а. 53), випискою (Том № 1 а. 54) та відповіддю компетентних органів Чеської Республіки на запит НАБУ про міжнародну правову допомогу (Том № 1 а. 72), згідно яких 10.08.2017 з рахунку компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia, на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_3, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.», перераховано грошові кошти у сумі 176 тис. Євро;

- протоколом огляду від 01.09.2022 (Том № 1 а. 136-159) резервної копії мобільного телефону iPhone (IMEI НОМЕР_5 ), вилученого 22.02.2019 у ОСОБА_3 під час обшуку його квартири за адресою: АДРЕСА_4, яким встановлено, що 09.08.2017 о 10:02 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов інвойс, датований 08.08.2017 від компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» на ім`я компанії «ALBUVE, SIA» на суму 176 000 Євро (Том № 1 а. 116), а також факт переписки між фігурантами провадження щодо підготовки договорів на переказ коштів з рахунку компанії ОСОБА_4 на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP».

Зважаючи, що єдиним прямим доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину є саме покази свідка ОСОБА_4, який є заявником у кримінальному провадженні, надані у 2018 році, та за чотири роки з моменту їх отримання, інших доказів стороною обвинувачення не здобуто, наявна мінімальна обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме доведення до відома ОСОБА_4 висловленого ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду для нього ( ОСОБА_2 ) в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на день народження ОСОБА_2 у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» та сприяння ОСОБА_3 в одержанні останнім від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для ОСОБА_2 у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4, 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4 (Том № 1 а. 42-49) та показами свідка ОСОБА_5 (Том № 1 а. 63-67, 117-121), які вказали на обставини прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» та причетності до цих подій ОСОБА_1 ;

- матеріалами тимчасового доступу в ТСЦ 5341 РСЦ МВС в Полтавській області (Том № 1 а. 75-108), якими підтверджуються покази свідків щодо обставин реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Mercedes-Benz AMG G 63, VIN НОМЕР_4 ;

- інвойсом на постачання ОСОБА_12 автомобіля Mercedes-Benz AMG G 63, VIN НОМЕР_4 (Том № 1 а. 128) та документами компанії «BRABUS GmbH» на ім`я ОСОБА_13 щодо вартості тюнінгових робіт з автомобілем Mercedes-Benz AMG G 63, VIN НОМЕР_4 (Том № 1 а. 129-135);

- протоколом огляду від 11.03.2020 (Том № 1 а. 160-187), в якому співставлено дані телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_2 з даними інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» та даними комплексної системи відеоспостереження міста Києва (Смарт-Сіті), згідно яких встановлено факт можливості пересування ОСОБА_2 протягом 09.08.2018 у автомобілі Mercedes-Benz AMG G 63 з номерним знаком НОМЕР_6 у напрямку Полтава - Київ, у місті Києві та у напрямку Київ - Полтава;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 1 а. 191), якими підтверджується факт сприяння ОСОБА_1 у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_2 у вигляді транспортного засобу Mercedes-Benz AMG G 63 («кубик»).

При цьому, у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано загальну розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка в повній мірі не підтверджує усіх обставин, викладених у повідомленні про підозру, однак дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 сприяв у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_2 у вигляді вказаного автомобіля, що вказує на мінімальну обґрунтованість підозри.

- показами свідка ОСОБА_4 (Том № 1 а. 42-49), який вказав на обставини прохання та одержання ОСОБА_2 позики у вигляді грошових коштів у сумі 100 тис. доларів США, частину з яких (50 тис. доларів США) ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 ;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 1 а. 193), якими підтверджується факт залишку боргу перед ОСОБА_4 у сумі 50 тис. доларів США та обізнаності про це ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що передав ОСОБА_4 пакунок у паперовому пакеті від ОСОБА_2, однак, що в ньому містились грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, йому повідомив сам ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення вказаного злочину, який не є корупційним.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1, стороною обвинувачення додано до клопотання та досліджено слідчим суддею копії договорів, укладених протягом 2018 року від імені Полтавської ОДА та її структурних підрозділів з Міжнародним будівельним консорціумом «УКРБУДДОР» про надання Консорціумом послуг код за ДК 021:2015 - 90620000-9 Послуги з прибирання снігу (Зимове утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення районів Полтавської області): № 03-18/9 вартістю 120 000,00 грн (Великобагачанський район) (Том № 2 а. 144-150), № 03-18/10 вартістю 148 600,00 грн (Глобинський район) (Том № 2 а. 151-156), № 03-18/11 вартістю 75 400,00 грн (Гребінківський район) (Том № 2 а. 137-143), № 03-18/12 вартістю 85 600,00 грн (Диканьський район) (Том № 2 а. 130-136), № 03-18/13 вартістю 163 300,00 грн (Зіньківський район) (Том № 2 а. 123-129), № 03-18/14 вартістю 198 200,00 грн (Кобеляцький район) (Том № 2 а. 109-115), № 03-18/15 вартістю 127 800,00 грн (Козельщинський район) (Том № 2 а. 116-122), № 03-18/16 вартістю 71 200,00 грн (Котелевський район) (Том № 2 а. 93-99), № 03-18/17 вартістю 133 100,00 грн (Кременчуцький район) (Том № 2 а. 100-108), № 03-18/19 вартістю 155 000,00 грн (Миргородський район) (Том № 2 а. 65-71), № 03-18/21 вартістю 111 000,00 грн (Оржицький район) (Том № 2 а. 86-92), № 03-18/22 вартістю 75 900,00 грн (Пирятинський район) (Том № 2 а. 72-78), № 03-18/23 вартістю 123 100,00 грн (Решетилівський район) (Том № 2 а. 79-85), № 03-18/24 вартістю 132 300,00 грн (Семенівський район) (Том № 2 а. 58-64), № 03-18/25 вартістю 132 000,00 грн (Хорольський район) (Том № 2 а. 44-50), № 03-18/26 вартістю 66 300,00 грн (Чорнухинський район) (Том № 2 а. 51-57), № 03-18/30 від 17.01.2018 вартістю 161 200,00 грн (Лохвицький район) (Том № 2 а. 37-43); договором від 16.02.2018 № 03-18/32 Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА з Консорціумом «АЛВІ РОД» про надання Консорціумом послуги код за ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) (Том № 2 а. 157-158).

Згідно розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_2 від 21.04.2015 № 190-к (Том № 2 а. 7), ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника голови Полтавської ОДА.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями (демонструють причетність до їх вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що вказує на те, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2017-2022 років - 15 разів виїжджав за кордон (Том № 3 а. 25-26), у тому числі один раз у 2022 році, наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які напрацьовані ОСОБА_1 за час роботи у Полтавській ОДА, у тому числі на керівній посаді, достатні грошові активи для тривалого або постійного перебування за межами території України, що вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається із відомостей щодо перетину кордону (Том № 3 а. 25), ОСОБА_1 має можливість виїзду за межі території України в умовах дії воєнного стану та заборони на виїзд чоловікам призовного віку (з початку введення воєнного стану в Україні виїздив за кордон 1 раз - з 26.06.2022 по 23.07.2022).

При цьому, слідчим суддею береться до уваги, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 (дійсний до 06.12.2031) та НОМЕР_8 (дійсний до 04.05.2026), видані ОСОБА_1, станом на 26.10.2022 (Довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру) є недійсними, у зв`язку з їх анулюванням за заявою ОСОБА_1 (як зазначає сторона захисту). Однак, підозрюваний ОСОБА_1 в подальшому не позбавлений права на отримання нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зазначене в сукупності вказує на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, але він є невеликим з огляду на відсутність у ОСОБА_1 на даний час документів які надають йому можливість виїхати за кордон. Підстави вважати, що підозрюваний буде перетинати кордон протиправним способом за відсутності у нього відповідних документів, наразі відсутні.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_1 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність у підозрюваного широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які напрацьовані ОСОБА_1 за час роботи у Полтавській ОДА, у тому числі на керівній посаді, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показів та уникнення ОСОБА_1 можливої кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні існує, однак є мінімальним.

За результатами розгляду клопотання, існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявленого стороною обвинувачення, не знайшло свого підтвердження.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя враховує рівень огрунтованості підозри, можливість запобігти встановленим ризикам без позбавлення волі підозрюваного, його особисті обставини, його роль у вчиненні злочину тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Так, підозра у вчиненні ОСОБА_1 пособництва в отриманні неправомірної вигоди в сумі 176 тис. євро обгрунтовується тільки показами ОСОБА_4 і більше прямих доказів обгрунтованості такої підозри стороною обвинувачення не здобуто протягом кількох років досудового розслідування (слідчому судді не надано).

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 пособництва у проханні надати неправомірну вигоду в завуальований спосіб та в завуальованій формі, а саме у вигляді подарунку на його день народження ІНФОРМАЦІЯ_5 нового транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG», теж обгрунтовується показами ОСОБА_4, а з матеріалами проведення НСРД наданих стороною обвинувачення вбачається, що обставини зазначені в протоколі допиту ОСОБА_14 ОСОБА_1 заперечує, а його висловлювання стосовно подарунку не можна тлумачити однозначно в контексті розмови, що відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Сукупність доказів наданих прокурором свідчить, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначених злочинів хоча і є достатньо обгрунтованою, але рівень такої обгрунтованості є низьким.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який не є корупційним, підтверджується, крім показів ОСОБА_4, також матеріалами проведення НСРД під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має дружину та сина), позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю).

Крім того, слідчий суддя враховує час який минув з вчинення злочинів в яких підозрюється ОСОБА_1, відведену йому роль у вчиненні зазначених злочинів - другорядна, характер його дій, а також те, що він не був отримувачем неправомірної вигоди.

Враховуючи наведене, а також можливість запобігання встановленим ризикам шляхом покладання на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, які починають діяти негайно після оголошення ухвали, суттєво обмежену можливості виїзду за кордон чоловікам під час воєнного стану, добровільну відмову ОСОБА_1 від своїх паспортів для виїзду за кордон, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам можна застосуванням запобіжного заходу до нього у виді застави з покладанням обов`язків зазначених стороною обвинувачення.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти на життя та буде мати обмежений період часу дії на стадії досудового розслідування особливо тяжкого злочину (ч.6 ст.181 КПК України). Частковий домашній арешт, на думку слідчого судді, не створить достатніх запобіжників для запобігання ризикам.

З огляду на зазначене, клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у пособництві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 368 КК України, внаслідок чого, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_2 неправомірно отримано близько 14 млн. грн.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 3 а. 65-66), підозрюваному ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-11-12 площею 2,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 3 а. 59-64), сину підозрюваного - ОСОБА_15 на праві приватної власності належить квартира площею 260,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 3 а. 67-68), дружині підозрюваного - ОСОБА_16 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, згідно реєстраційних карток транспортних засобів (Том № 3 а. 55, 57), ОСОБА_16 є власником транспортних засобів марки: LEXUS, моделі: RX 350, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9, номер кузова: НОМЕР_10, та марки: MERCEDES-BENZ S 500L, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11, номер кузова: НОМЕР_12 .

Як вбачається з даних Державної фіскальної служби України (Том № 2 а. 166-167), підозрюваним ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_16 задекларовано доходи у 2021 році - в сумі понад 2,8 млн. грн.

Згідно Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2017 рік (Том № 2 а. 159-165), ним задекларовано 70 тис. доларів США (Том № 2 а. 165) та подарунок ОСОБА_16 у грошовій формі в сумі 400 тис. грн. (Том № 2 а. 164).

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі корупційних, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які встановлені слідчим суддею, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 1 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 969 600, 00 грн.

Визначена слідчим суддею застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 та його близьких родичів, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Також, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Полтава, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

6) носити електронний засіб контролю.

Обов`язок здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон покладається на підозрюваного з огляду на те, що він не позбавлений права оформити собі нові паспорти для виізду за кордон після анулювання попередніх.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків слід встановити два місяці, (до 28 грудня 2022 року включно), але в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання детектива відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 969 600 (три мільйона дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_13

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Полтава, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці (до 28 грудня 2022 року включно), але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17