- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/576/22
Провадження 1-во/991/32/22
УХВАЛА
03 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_10
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_12 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвалою від 25.10.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
01.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_13 подав заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 про призначення судового розгляду. В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що у вступній частині ухвали зазначено, що судове засідання відбувалося, у тому числі, за участю прокурора ОСОБА_14 Проте у цьому судовому засіданні він участі не брав і взагалі самоусунувся від покладених на нього обов`язків. Водночас про участь інших прокурорів у підготовчому провадженні в ухвалі не зазначено. З огляду на це захисник просить або виключити з ухвали від 25.10.2022 відомості про участь прокурора ОСОБА_14, або вирішити питання про зазначення в ухвалі відомостей про участь інших прокурорів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_21.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 підтримав заяву, просив виправити описку, допущену в ухвалі від 25.10.2022 про призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_16 підтримали заяву захисника ОСОБА_15
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Інші учасники судового провадження при вирішенні питання про виправлення описки поклалися на розсуд суду.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши заяву, зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022, якою призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013, зазначено, що підготовче судове засідання відбулося, у тому числі, за участю прокурора ОСОБА_14
Проте, згідно із журналом судового засідання від 25.10.2022 (т. 14, а.п. 214-222) у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022, прокурор ОСОБА_17 участі не брав. В ухвалі від 25.10.2022 про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не відображена його думка щодо призначення судового розгляду.
Отже, доводи захисника ОСОБА_15 щодо зазначення прокурора ОСОБА_14 у вступній частині ухвали в цілому є доречними.
Водночас згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/1730/13-г/3, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Суд вважає, що допущений недолік не має істотного характеру, не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприймання та жодним чином не обмежує права та інтереси учасників кримінального провадження. Тому суд не вбачає підстав для виправлення описки, про яку зазначає захисник ОСОБА_13
Зазначення в судовому рішенні додаткових відомостей, у цьому випадку, прізвищ інших прокурорів, які брали участь у кримінальному провадженні, не охоплюється змістом ст. 379 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013.
Згідно із правовою позицією щодо застосування частини 3 статті 379 КПК України, зокрема викладеною у постановах Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 06.11.2018 в справі №645/4948/17, від 05.02.2020 в справі № 362/2179/17, від 17.11.2020 в справі №127/9274/20, від 25.05.2021 в справі №521/8142/20, ухвали про внесення виправлень у судове рішення можуть бути оскаржені в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення. Оскільки ухвала від 25.10.2022 не підлягає оскарженню, ця ухвала також не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19
ОСОБА_20