- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/4886/22
Провадження 1-кс/991/4905/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника майна адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно вилучене 20.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ДП«НАЕК «Енергоатом»18.10.2017 проводилозакупівлю зідентифікатором UA-2017-05-03-000021-c.2за предметом:Будівництво Централізованогосховища відпрацьованогоядерного паливареакторів ВВЕРАЕС України.Учасниками процедуривиступили:ТОВ «БК«Укрбудмонтаж»,ПрАТ «Укренергомонтаж»та корпорація«Укртрансбуд».За результатамипроведення закупівліВП «Атомпроектінжиінірінг»ДП «НАЕК«Енергоатом» уклалоз переможцемТОВ «БК«Укрбудмонтаж» договіргенерального підряду№ 3-146-02-17-00073щодо будівництваЦентрального сховищавідпрацьованого ядерногопалива реакторів ВВЕР АЕСУкраїни загальноювартістю 928,997млн грн.Протягом 2017-2019 року це товариство, у тому числі із залученням як субпідрядних організацій ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Спецбудплюс», виконувало роботи з будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, однак роботи не завершені.
У подальшому, 05.02.2020 та 07.08.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошувало проведення закупівель з ідентифікаторами UA-2020-02-05-001584-а та UA-2020-08-07-001902-а за предметом: «Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України». Учасниками процедур виступили: ТОВ «Будівельна Група Євромонтажсервіс», ТОВ «НВО Укрсовпроект», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Буд-Оптімаконстрашкен», ТОВ «Мостицький 2», корпорація «Укртрансбуд», ТОВ «НВО Укрсовпроект», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Альтіс-Констракшн», ПрАТ «Укренергомонтаж», відповідно. Однак, пропозиції всіх учасників визнано такими, що не відповідають кваліфікаційним критеріям.
30 листопада 2020 року відповідно до наказу № 977 ДП «НАЕК «Енергоатом» утворило експертну комісію з питань таємниці, яка прийняла рішення про віднесення проекту з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, системи контролю та керування ЦСВЯП до інформації з обмеженим доступом з грифом «таємно», що оформлено протоколом засідання експертної комісії № 45 від 07.12.2020. Відтак, закупівля робіт за темою: Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України», проведена без дотримання встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» процедур.
Так, за результатами маркетингового дослідження укладено договір № 30-146-08-20-00167 від 09.12.2020 з ТОВ «БК «КБР», ціна якого шляхом укладання додаткових угод, без проведення додаткових тендерних процедур, збільшена до 1 470 000 000,00 грн та без належного обґрунтування збільшення вартості робіт. Водночас, запити про надання комерційних пропозицій компаніям-учасникам попередніх закупівель не направлялися.
Досудовим слідством також встановлено, що до виконання робіт з «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України» як субпідрядні організації та контрагенти з поставки товарно-матеріальних цінностей залучено ряд суб`єктів господарювання.
За версією органу досудового розслідування, посадові особи ТОВ «БК КБР», за попередньою змовою із службовими особами ВП «Атомпроектінжинірінг» ДП «НАЕК «Енергоатом», організували корупційну схему привласнення бюджетних коштів під час виконання договору № 30-146-08-20-00167 від 09.12.2020, яка полягає у штучному завищенні цін на окремі товарно-матеріальні цінності, придбані у субпідрядних організацій. З метою документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами, посадові особи ТОВ «БК КБР» домовлялись із іншими особами - представниками суб`єктів господарської діяльності щодо формального оформлення комерційних пропозицій про постачання на товариство матеріалів та обладнання за завищеними цінами, погодженими з підрядником. Тобто, ТОВ «БК КБР» документально оформлювало закупівлю матеріалів по договору № 30-146-08-20-00167 від 09.12.2020 за завищеними цінами, та надавало замовнику листи-комерційні пропозиції від інших суб`єктів господарської діяльності, у яких вартість таких матеріалів та обладнання була ще більшою, що створювало формальні підстави для включення зазначених товарно-матеріальних цінностей до актів виконаних робіт та оплати бюджетними коштами замовником робіт на рахунок підрядника. У подальшому різниця коштів, яка утворилась після перепродажу ТОВ «БК КБР» на адресу підрядника матеріалів та обладнання, шляхом укладання фіктивних господарських операцій, виводилась в тіньовий готівковий обіг та розподілялась між посадовими особами підрядника та замовника.
Прокурор зазначає, що 20.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2022 у справі № 991/3961/22, провадження 1-кс/991/3979/22 в квартирі за місцем проживання генерального директора ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_6 проведено обшук під час якого, виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iphone A13 Pro (A2638), s/n НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, НОМЕР_3, який під час обшуку оглянутий із залученням спеціаліста та в ході огляду виявлено документацію в електронному вигляді щодо взаємовідносин ТОВ «БК КБР» з ПрАТ «Укренергомонтаж» щодо виконання робіт по проекту «будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України». Також виявлені сліди видалення додатків WhatsApp, Signal, Viber, Telegram. 21.10.2022 проведено додатковий огляд зазначеного мобільного телефону, із залученням спеціаліста, під час якого здійснювалось копіювання вмісту інформації, що міститься в зазначеному телефоні. Однак, у зв`язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи копіювання баз даних Telegram та поштового листування не проводилось. Того ж дня детективом прийняті рішення про визнання вказаного телефону речовим доказом та про призначення комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні.
Також прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування існує необхідність ґрунтованого аналізу листування, яке здійснювалось ОСОБА_6 за період 2020-2022 років у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор стверджує, що носій інформації, який вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявні правові підстави для накладення арешту з метою уникнення загрози знищення майна.
Матеріали провадження на думку прокурора свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою недопущення перетворення та знищення інформації, яка міститься у мобільному телефоні.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України та звернув увагу, що ОСОБА_6 добровільно надав доступ детективам Національного бюро до внутрішнього вмісту мобільного телефону.
Заслухавши пояснення детектива, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно, про арешт якого ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.
Щодо правової підстави для арешту майна
У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки», без використання системи закупівель Prozorro та без оприлюднення оголошення про проведення закупівлі уклали договір з ТОВ «БК КБР» від 09.12.2020 № 30-146-8-20-00167 про Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн, працівники якого не мають відповідного досвіду та кваліфікованого персоналу з проходженням необхідної перевірки знань та отримання на підставі цих даних необхідних допусків і дозволів на проведення робіт в зоні відчуження. В подальшому 10.12.2020, у рамках виконання угоди з ТОВ «БК КБР», укладеної з порушенням вимог законодавства, службові особи здійснили перерахування авансового платежу в розмірі 210 900 620,97 грн, чим здійснили розтрату коштів в особливо великому розмірі.
На обґрунтуваннявчинення кримінальногоправопорушення прокурордо клопотаннядодав копіїматеріалів досудовогорозслідування,які дослідженніу судовомузасіданні,а самекопії:доповідної запискипро виявленняознак кримінальногоправопорушення від04.01.2021;протоколів оглядувідомостей всистемі електронноїсистеми публічнихзакупівель Prozorroвід 18.01.2021,18.05.2022;наказу №977від 30.11.2020про створенняекспертної комісіїз питаньтаємниць;протоколів засіданняекспертної комісіїз питаньтаємниць ДП«НАЕК «Енергоатом»№ 45від 07.12.2020,№ 46від 08.12.2020;листа АТ«Київський науково-досліднийта проектно-конструкторськийінститут «Енергопроект»№ 571402.201.7638-КР-Евід 07.12.2020;маркетингової довідки,згідно якоїТОВ «БК«КБР» маєдосвід виконанняробіт затемою:«Постачання,монтаж тапусконалагоджувальні роботисистеми фізичногозахисту,системи зв`язку,автоматизованої системиконтролю такерування попроекту «Будівництвоцентралізованого сховищавідпрацьованого ядерногопалива реакторів ВВЕР АЕСУкраїни»,а такожмає спеціальнийдозвіл напровадження діяльності,пов`язаної здержавною таємницею;звіту зоцінки постачальникаДП «НАЕК«Енергоатом» -ТОВ «БККБР» від05.01.2021;договору №30-146-08-20-00167від 09.12.2020укладеного міжДП «НАЕК«Енергоатом» та ТОВ «БККБР»;запиту щодовиробничої необхідностіпопередньої оплати(авансування)або застосуванняакредитивної формирозрахунків;довідки простан розрахунківз ТОВ«БК «КБР»від 22.01.2021;протоколів оглядувід 13.05.2022, 25.06.2021,26.06.2022,15.07.2022,15.08.2022,31.08.2022; протоколів допиту свідка від 02.02.2021, 08.07.2021, 09.07.2021; витягу із акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, складеного Державною аудиторською службою України за № 05-21/3 від 13.10.2021; документів ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», вилучених в порядку тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2022 у справі № 99/1783/22; та інші матеріали.
Дослідження цих матеріалів, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
Встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 21.09.2022 у справі № 991/3961/22, провадження 1-кс/991/3979/22, якою надав дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання, у тому числі, носіїв електронної інформації (накопичувачів на жорстких магнітних дисках, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів та інших засобів збереження електронної інформації, у тому числі, мобільних телефонів) з відомостями щодо укладення та виконання договору № 30-146-08-20-00167 від 09.12.2020 «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України».
Згідно із протоколом обшуку від 20.10.2022, під час проведення обшуку оглянуто особистий телефон ОСОБА_6 . Apple Iphone 13 Pro IMEI НОМЕР_2, на якому містилась документація в електронному вигляді щодо взаємовідносин ТОВ «БК КБР» та ПрАТ «Укренергомонтаж» з приводу виконання робіт в межах проекту ЦСВЯП, також виявлено сліди видалення месенджерів WhatsApp, Signal, Viber, Telegram та поштового клієнта Gmail. Телефон вилучено з метою експертного дослідження електронного засобу та відновлення видалених файлів.
Відповідно до протоколу огляду від 21.10.2022, за участі спеціаліста проведено огляд вилученого під час обшуку мобільного телефону Apple Iphone A13 Pro (A2638), s/n НОМЕР_4 та у зв`язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи копіювання без даних застосунків Telegram та поштового листування не проводилось.
Також встановлено, що орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказаний мобільний телефон, відповідає ознакам речового доказу, у зв`язку з чим, детектив виніс постанову від 21.10.2022, якою визнав мобільний телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638), s/n НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_2, НОМЕР_3 речовим доказам у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
Таким чином, надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, дають достатні підстави вважати, що вилучений 20.10.2022 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаю увагу, що носій інформації - це матеріальний об`єкт, призначений для запису, передачі та зберігання інформації, який, зокрема, може бути електронним (дискети, лазерні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні диски тощо), а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється шляхом її зчитування. Мобільні термінали систем зв`язку також відносяться до носіїв інформації, оскільки за допомогою них через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування.
Встановлено, що з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування на вилученому мобільному телефоні Apple Iphone A13 Pro (A2638), s/n НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_2, НОМЕР_3, детектив 21.10.2022 виніс постанову про призначення у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка того ж дня для організації виконання направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 33).
Слідчим суддею враховано, що пунктом 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, тому вилучення носія інформації органом досудового розслідування з урахуванням наявності дозволу на його відшукання, а також того, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо отримати з нього інформацію та встановити наявність або відсутність видалених файлів, відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування довів необхідність арешту майна, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у права ОСОБА_6 .
Також слідим суддею враховано, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 повернута вилучена з телефону сім-карта (а.с. 26), а також надана можливість скопіювати особисті дані, що підтверджено у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .
У той же час, не застосування обмежень на відчуження, розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які міститься на електронних носіях інформації.
Щодо доводів адвокатів з приводу пропуску строку для звернення з клопотанням про арешт майна
Встановлено, що проведення обшуку закінчено 20.10.2022 о 06 год 56 хв (а.с 19), а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 21.10.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення та відміткою на конверті (а.с. 38-39).
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинного строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
мобільний телефон Apple Iphone A13 Pro (A2638), s/n НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1