- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/4350/22
Провадження №11-сс/991/331/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_11.,
суддів: ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_14.,
прокурора ОСОБА_15.,
захисника ОСОБА_16.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52019000000000256 від 27 березня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, який проживає в АДРЕСА_1,
за ч.5 ст.191 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року задоволено частково клопотання детектива НАБ України: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн. Крім того, на нього покладено обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2, а також зі свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків визначено на два місяці до 30 листопада 2022 року, але в межах строку досудового розслідування. Підставами для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, він набув статусу підозрюваного; наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як злочин є особливо тяжким, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини.
17 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_16 в якій він просив ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_1 грошової застави в сумі 620 250 грн скасувати та постановити в цій частині нову, якою розмір застави визначити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. 31 жовтня 2022 року надійшли зміни та доповнення до неї, в яких він просив ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави в сумі 620 250 грн змінити та встановити її в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, в іншій частині ухвалу залишити без змін. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у цій частині тому, що судом не враховано: майновий та сімейний стан підозрюваного; його стан здоров`я; наявність на утриманні батька пенсіонера, який хворіє; відсутність у підозрюваного майна, вартість якого дозволила би внести визначену слідчим суддею заставу. Крім того, слідчий суддя врахував нарахований дохід підозрюваного за 2020-2022 роки, а не отриманий. У період з 1 кварталу 2020 року по вересень 2021 року ОСОБА_1 нараховано доходів на суму 140 966,15 грн, тоді як фактично виплачено 27 619,10 грн. З жовтня 2021 року по теперішній час підозрюваний доходу не отримує.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_16. доводи, зазначені в апеляційній скарзі, змінах та доповненнях до неї, підтримав, просив змінити судове рішення у частині визначеного розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді постановлене з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Дослідивши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 : наявність у нього заборгованості за картковим рахунком у сумі 5 095 921,83 грн; наявність обтяжень щодо належного йому нерухомого майна - 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості, надані як детективом, щодо одержання ОСОБА_1 за період з І кварталу 2018 по ІІ квартал 2022 офіційних доходів (2018 рік - 84 229 грн; 2019 рік - 2 933 474 грн, з них дивідендів - 2 050 000 грн; 2020 рік - 104 753 грн; 2021 рік - 36 213 грн; за 2022 рік доходи відсутні), так і стороною захисту, якою подано до суду довідку форми ОК-7, видану Пенсійним фондом України, відповідно до якої сукупний дохід ОСОБА_1 складає за 2018 рік - 81040,82 грн; за 2019 рік - 87174,98 грн; за 2020 рік - 90731,58 грн; за 2021 рік - 32855,53 грн., колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доцільність визначення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень).
Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_10 після перерахування коштів на рахунок ТОВ "Ем.Ай.Кей" за договором про закупівлю №236 від 26 грудня 2018 року, отримані дивіденди у розмірі 1 589 500 грн кожним, що сукупно складає 3 179 000 грн. Доказів їх витрачання на час постановлення рішення про визначення розміру застави матеріали справи не містять. Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 є власниками 100 відсотків корпоративних прав ТОВ "Ем.Ай.Кей", статутний капітал якого складає 2 000 000 грн. До довідок про наявність заборгованності ТОВ "Ем.Ай.Кей" перед ОСОБА_1 та ОСОБА_10, наданих захисником у судовому засіданні, колегія суддів ставиться критично, оскільки вони видані батьком підозрюваного як директором їх підприємства.
Посилання сторони захисту, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_1 знаходиться батько пенсіонер, який хворіє, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вказані обставини, в тому числі витрат на лікування.
Отже, твердження сторони захисту, що такий розмір застави є не співмірним не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами про доходи та майновий стан підозрюваного ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11
судді: ОСОБА_12
ОСОБА_13