- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/4833/22
Провадження №11-сс/991/348/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_6.,
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9.,
представників власника майна: адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12.,
прокурора ОСОБА_13.,
власник майна ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року задоволено та накладено арешт на ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6, які вилучено 19 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 . Судове рішення мотивоване тим, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні експертного дослідження.
27 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_12 та 03 листопада 2022 року доповнення до неї, в яких він просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та скасувати арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_1 майна. Ухвалою слідчого судді не було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке належить ОСОБА_1, а тому воно є тимчасово вилученим майном. Детективами під час проведення обшуку не вжито заходів щодо залучення спеціаліста, який міг оглянути та скопіювати інформацію без вилучення матеріальних носіїв інформації. Вважає, що матеріали клопотання не містять доказів, що це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та ухвалою суду накладено арешт на речі, які не стосуються кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР. Детектив у судовому засіданні не довів належність вилученого майна на праві власності ОСОБА_1 в розумінні ст.171 КПК України.
У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній, та дали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін. На час проведення апеляційного розгляду призначено здійснення експерного дослідження. На підтвердження вказаних обставин надав постанову від 28 жовтня 2022 року.
Власник майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52022000000000097 від 11 травня 2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про арешт майна виконані.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у період воєнного стану, із залученням посадових осіб ТОВ «Вінсайд Лайт» та посадових осіб обласних військових адміністрацій, за співучасті інших невстановлених службових осіб центральних органів виконавчої влади України, організували злочинну схему та заволоділи коштами державного бюджету України, в особливо великих розмірах, шляхом штучного завищення вартості продуктів харчування - макаронних виробів, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.
Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, на підставі якої детективами НАБ України 19 жовтня 2022 року проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 .
Із протоколу обшуку від 19 жовтня 2022 року вбачається, що ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5, перебував у неробочому стані. Ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T містить табличні файли з відомостями про номери автомобілів, якими здійснювалося постачання ТОВ «Вінсайд Лайт» макаронних виробів на адресу обласних військових адміністрацій, регіонів постачання, про вартість поставленої продукції, сплату вартості за здійснення вантажоперевезення та інші відомості в частині постачання макаронних виробів на адресу обласних військових адміністрацій у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02 березня 2022 року. Також у ньому наявне листування з абонентом « ОСОБА_2 », та абонентом « ОСОБА_3 Полтавська ОДА», через месенджер WhattsApp, в частині закупівлі макаронних виробів для потреб населення. При цьому, на мобільному телефоні Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3, та мобільному телефоні Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 були виявлені фотографії листів Хмельницької обласної військової адміністрації та Полтавської обласної військової адміністрації у частині закупівлі макаронних виробів для потреб населення. Також при огляді вказаних мобільних телефонів було встановлено наявність в ньому спілкування з абонентом « ОСОБА_4 », у якому наявний контракт між ТОВ «Вінсайд Лайт» та OBR Food Gida Sonayi Ticaret A.S., інвойси в частині імпорту на адресу ТОВ «Вінсайд Лайт» макаронних виробів, які надалі реалізовувалися на адресу обласних військових адміністрацій. Крім того, детективами вилучено ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5, який під час проведення обшуку був вимкнений і ОСОБА_1 не зміг його увімкнути, для перевірки вмісту інформації, яка на ньому міститься щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, шляхом проведення експертизи вилученого майна. У зв`язку з чим, доводи представника власника майна ОСОБА_12., що вилучене майно не є речовими доказами не відповідають встановленим обставинам справи.
Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на вказані технічні пристрої, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, наявна постанова детектива НАБ України від 20 жовтня 2022 року про визнання їх речовими доказами (т.1 арк.232-240), є необхідність у проведенні їх експертного дослідження.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурор у суді апеляційної інстанції, обґрунтовуючи підстави законності ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2022 року зазначив, що у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно - технічну експертизу.
Таким чином, обов`язкову умову, передбачену ч.2 ст.168 КПК України органом досудового розслідування виконано.
Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, доводи сторони захисту про порушення права власності ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в кримінальному провадженні.
Доводи про відсутність підстав для накладення арешту за відсутності доказів, що вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_1, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відсутність правовстановлюючих документів у матеріалах справи не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в кримінальному провадженні.
Питання скасування арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_1 під час проведення обшуку, вирішується в порядку ст.174 КПК України судом першої інстанції, а тому провадження за апеляційною скаргою у цій частині підлягає закриттю.
Інші доводи апеляційної скарги, були предметом судового розгляду в суді 1 інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, в тому числі, право залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в частині скасування арешту на майно закрити, в частині скасування ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні залишити без змін.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців. В іншій частині ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6
судді: ОСОБА_7
ОСОБА_8