- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/5191/22
Провадження 1-кс/991/5210/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10, перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 надати для ознайомлення та можливість зробити відповідну копію додатків до протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у виді флеш-носіїв з відеозаписом.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 сторона захисту встановила, що у межах цього кримінального провадження проведено допити свідків, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин кримінального провадження, у тому числі викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що додані до клопотання протоколи допиту цих свідків не містили додатків до нього у вигляді флеш-носіїв з відеозаписами, захисник звернувся до детектива Національного бюро із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. За результатами його розгляду детектив Національного бюро виніс постанову від 03.10.2022, якою відмовив у задоволенні клопотання.
На думку захисника постанова детектива невмотивована, необґрунтована та не містить посилань на норми Кримінального процесуального кодексу України щодо прийнятого рішення. Відмовляючи у наданні додатків до протоколів допиту свідків, які вже відкриті стороні захисту, детектив допустив бездіяльність, яка полягає у незабезпеченні права на захист у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_1 .
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У скарзі захисник посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у незабезпеченні права на захист у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_1, що на думку захисника, є підставою для оскарження у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слід зазначити, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Водночас варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто, стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого надати матеріали кримінального провадження стороні захисту за її клопотанням, а порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
Як свідчать додані до скарги матеріали захисник ОСОБА_11 звернувся до Національного бюро із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: про надання на ознайомлення додатків до протоколів допиту свідків у вигляді флеш-носія з відеозаписом. За результатами розгляду цього клопотання детектив Національного бюро ОСОБА_12 виніс постанову про відмову у його задоволенні, посилаючись на те, що ознайомлення сторони захисту з носіями інформації, на яких міститься відео допитів осіб, на цій стадії досудового розслідування може негативно вплинути на подальші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.
Тобто, детектив розглянув клопотання захисника ОСОБА_11, прийняв рішення про відмову в його задоволенні, про що виніс постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_12, захисник ОСОБА_11 не погоджується позицією детектива та вважає, що він порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника.
Отже, захисник ОСОБА_11 фактично оскаржує не бездіяльність детектива у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а результат розгляду його клопотання.
Натомість пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, враховуючи вимоги ст. 40, 221 КПК України, вирішення питання щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, які надаються для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, є дискреційними повноваженнями детектива. Разом з тим, відеозапис слідчої дії не є загальнодоступними документами, тому дія другого речення частини 1 статті 221 КПК України на них не розповсюджується.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_10