- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/4930/22
Провадження 1-кс/991/4949/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, старшого детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17.10.2022 № 01-4/581, подане ним в інтересах ОСОБА_1, задовольнити його і надати у порядку ст. 221 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.
Оскільки із засобів масової інформації стало відомо, що у межах цього кримінального провадження детективи Національного бюро склали повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1, захисник 17.10.2022 звернувся до Національного бюро із клопотанням від 17.10.2022 № 01-4/581 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, станом на дату звернення з цією скаргою, детективи Національного бюро клопотання не розглянули та не повідомили про результати його розгляду, тобто допустили, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив провадження по справі закрити, з огляду на отримання ним документів, які свідчать про припинення бездіяльності детектива, яка є предметом подання скарги.
Старший детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Так, 17.10.2022 до Національного бюро надійшло клопотання захисника від 17.10.2022 № 01-4/581 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. За результатами його розгляду детектив виніс постанову від 20.10.2022, якою частково відмовив у його задоволенні. Отже, ним не допущено жодної бездіяльності під час розгляду клопотання захисника. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження 17.10.2022 захисник ОСОБА_4 на адресу електронної пошти Національного бюро надіслав клопотання від 17.10.2022 № 01-4/581, у якому просив надати стороні захисту ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення.
За результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову від 20.10.2022, якою частково відмовив у його задоволенні.
Отже, слідчий суддя встановив, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про часткову відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову.
Разом з цим, положення ч. 2 ст. 220 КПК України, покладають на особу, яка розглянула клопотання, обов`язок повідомити про результати розгляду особу, яка заявила клопотання. Зокрема, копія постанови про часткову відмову вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підтвердження надсилання захиснику ОСОБА_4 копії постанови від 20.10.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання детектив надав супровідний лист від 20.10.2022 № 0434-252/20010, а також пояснив, що того ж дня служба діловодства Національного бюро надіслала її стороні захисту засобами поштового зв`язку. Однак, доказів на підтвердження надіслання захиснику копію постанови детектив не надав.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив не довів належними доказами дотримання ним вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності детектива щодо розгляду клопотання від 17.10.2022.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
З огляду на те, що детектив перед початком розгляду скарги по суті вручив захиснику ОСОБА_4 копію постанови про часткову відмову у задоволенні, винесену за результатами розгляду його клопотання від 17.10.2022, тобто самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2